El ex secretario de Inteligencia Fernando de Santibañes, acusado de proporcionar fondos para pagar sobornos a senadores para aprobar una ley laboral en el año 2000, aseguró que toda la denuncia del pago de coimas fue una operación de la SIDE realizada durante la presidencia de Néstor Kirchner. Así lo hizo en su alegato en el juicio que se le sigue junto a su ex jefe el ex presidente Fernando de la Rúa.

De Santibañes sostuvo que fue una "operación" orquestada antes de la confesión del "arrepentido" Mario Pontaquarto, un ex secretario parlamentario que confesó haber llevado dinero de la coima desde la SIDE hasta el departamento de un senador, donde supuestamente se repartió.

Diego Pirota, abogado de De Santibañes, enfatizó que un sumario interno hecho en la Secretaría de Inteligencia en el segundo semestre de 2003, cuando su titular era Sergio Acevedo, preparó el terreno para la declaración de Pontaquarto. Y sostuvo que en ese sumario se realizaron intercepciones ilegales de comunicaciones telefónicas.

"El sumario de la SIDE fue de una ilegalidad notoria y Acevedo se hizo el distraído; se hizo una investigación previa y paralela a la del Poder Judicial, se preparó el terreno para la confesión en la causa penal", advirtió Pirota en el alegato de defensa de De Santibañes, juzgado por supuesto "cohecho".

"El secretario Acevedo es responsable, él firmó cada pedido de informes del sumario y un mes antes del presunto arrepentimiento se les preguntó a secretarias de la SIDE sobre la presencia de Pontaquarto" en el edificio, en el sector de Finanzas, "antes de que Pontaquarto lo contara", argumentó.

También aludió a escuchas telefónicas ordenadas en ese sumario sin intervención judicial sobre líneas vinculadas a Canteras Brandsen, una empresa que se vinculaba a la SIDE.

"Hubo diligencias a espaldas de la Justicia, prohibidas por la ley de inteligencia, se la violó, se ordenaron intervenciones ilegales un mes antes de que Pontaquarto apareciera en tribunales", dijo Pirota, en referencia a la confesión del arrepentido realizada en diciembre de 2003 y que luego fue completada con sucesivas declaraciones.

Para la defensa de De Santibañes, en el juicio se probó que el relato de Pontaquarto "no fue espontáneo ni novedoso", porque "todo aparecía en el sumario un mes antes" y la prueba más allá de sus dichos "se cayó".

"Todo se trata de una operación inteligentemente armada", sostuvo el otro abogado defensor, Gabriel Presa.

La defensa del ex SIDE también subrayó la responsabilidad de la prensa y cómo a través de operaciones políticas y mediáticas se instaló el tema en la sociedad. "Fue una instrucción paralela", dijeron.

Uno de los ejes de la defensa fue acusar a Pontaquarto: "Puede mentir y decir lo que quiera que sabe que nada malo puede pasarle. Puede seguir manchando el buen nombre de personas inocentes".

Pirota acusó al juez federal Daniel Rafecas de ser parte interesada de la causa: "Charlaba con Pontaquarto cuando iban los testigos a declarar", le endilgó y repartió críticas para la fiscalía: "Tenemos un Ministerio Público que parece ser defensa, casi con mayor eficiencia que la propia defensa de Mario Pontaquarto".

Los abogados de De Santibañes se quejaron de la fiscal Sabrina Namer, por no denunciar lo que consideran "irregularidades en el expediente"..