Por mayoría, la Cámara de Diputados de la provincia aprobó un despacho de resolución donde le manifiesta “total apoyo” a los legisladores nacionales pampeanos que votaron en forma negativa el artículo 64 de la ley de presupuesto nacional.

En ese punto el presupuesto refiere, entre otras obras, a la construcción de la represa Portezuelo del Viento, que enfrenta a los gobiernos de Mendoza y La Pampa. El proyecto fue impulsado por el diputado vernista Martín Borthiry, quien no se privó de criticar a los legisladores pampeanos que votaron ese artículo así como ensalsó la figura del senador Carlos Verna por su oposición.

La iniciativa generó un debate entre Borthiry y los kirchneristas Miguel Tanos y Luciano Di Nápoli, quienes votaron negativamente. Así lo hizo también Sandra Fonseca, de Comunidad Organizada.

El senador Carlos Verna (PJ La Pampa) votó en contra de ese artículo, mientras que el senador Juan Carlos Marino (UCR) y los diputados Francisco Torroba (UCR), Daniel Kronoberger (UCR) y Carlos Mac Allister (PRO) votaron negativamente todo el presupuesto. A favor, lo hicieron la senadora María Higonet (PJ La Pampa) y los diputados María Luz Alonso (Frente para la Victoria) y Gustavo Fernández Mendía (PJ La Pampa).

Críticas

Borthiry resaltó que en ese artículo se aprobó “iniciar la licitación de la represa y autoriza la Jefe de Gabinete a hacer las modificaciones presupuestarias necesarias para que se termine la obra”. En el actual presupuesto, se le destina 30 millones de pesos.

El diputado ultravernista no se privó de pasarle varias facturas a la senadora María Higonet (exvernista) y a los diputados María Luz Alonso y Gustavo Fernández Mendía. Dijo que se mostraron “pasivos y sumisos” en el debate del presupuesto.

“Higonet habló de los impactos de programas nacionales en La Pampa y su orgullo de aprobar este presupuesto. Sin decir nada de lo que Nación no nos da, votó ese artículo”, fustigó. Sobre Alonso (a la que se refirió como “la diputada del Partido Humanista”) le reprochó que con “su habitual obsecuencia” resaltó “las bondades de la década ganada sin hacer mención al artículo en cuestión, como si no estuviera”.

“Fernández Mendía tampoco dijo nada porque no habló, al igual que el resto de los diputados que votaron en contra de todo el presupuesto”, remató.

Valoró el discurso de su jefe político Verna, quien dijo que “con ese artículo se condena a los pampeanos a que nos manejen el Río Colorado y que le llamaba la atención que otros legisladores se golpearan el pecho por el despojo del Atuel pero votaron pero ese artículo que perjudica a los pampeanos”.

“¿Vamos a esperar a que Mendoza haga la obra, baje el caudal del río y los pampeanos no tengamos agua para producir?”, se preguntó, y reclamó que el gobernador convoque a una reunión de gobernadores de COIRCO (órgano del que luego dijo que “no existe”) para “oponerse a que Mendoza maneje la obra, porque Mendoza da pasos lentos pero con convicción, no cree en el COIRCO y arregló con Nación”.

Chicanas

Di Nápoli le reprochó a Borthiry las “chicanas” y destacó que el artículo 64 “menciona cinco obras hidroeléctricas, entre ellas Portezuelo del Viento (algo contemplado en los últimos cinco presupuestos) y no se puede votar en contra de una sola obra”.

“Eso no habilita la concreción del Portezuelo sin el aval de COIRCo y por ende de las provincias condóminas en la cuenca del Colorado. Algo que le fue dicho a la senadora mendocina Laura Montero por el Jefe de Gabinete cuando le respondió diciendo que Mendoza es la responsable de logar los acuerdos de cuenca necesarios y la aprobación del COIRCO, tal cual lo acordado por los gobernadores de la cuenca, para poder avanzar con esa obra”.

“Entendemos la relación entre Nación y La Pampa como una sinergia en la que debe primar el beneficio mutuo, porque no se puede concebir una dicotomía. No hay proyecto de provincia sin Nación y flaco favor le haría a los pampeanos una confrontación de esta naturaleza”, resaltó, y calificó de “bajeza” la pretensión de Borthiry de hacer ver que quienes votaron ese artículo “van en contra de la defensa de nuestros ríos”. además de atribuir la polémica a “una disputa política coyuntural orquestada para desgastar a diputados provinciales que están comprometidos con un proyecto político”.

Allí fue donde Borthiry le respondió que “el COIRCO no existe” porque Mendoza “del mismo modo hizo los Nihuiles”. “Los diputados pampeanos que votaron afirmativamente ese artículo ni se tomaron el trabajo de leer el presupuesto”, acusó, y remarcó que “el Gobierno nacional no cumple con los pampeanos, no estamos en el plan de obras nacional, únicamente viviendas”.