Por Gustavo Ybarra |

El anuncio de que el presidente de Irán , Mahmoud Ahmadinejad, y no el Parlamento de ese país, refrendó el tratado con la Argentina para conformar una comisión de la verdad sobre el atentado contra la sede de la AMIA no hizo más que reafirmar las críticas vertidas por todo el arco opositor parlamentario al entendimiento firmado por el canciller Héctor Timerman, en enero último.

La otra cara de la moneda fueron los representantes del oficialismo, que prefirieron guardar silencio a la espera de una voz oficial de la Casa Rosada. LA NACION intentó conocer la opinión de los presidentes de las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras, los kirchneristas Guillermo Carmona (Diputados) y Daniel Filmus (Senado), pero no obtuvo respuesta. El senador se excusó con el argumento de que aún no había una confirmación oficial de la noticia.

Desde la oposición, el hecho de que no haya intervenido el Parlamento iraní en la ratificación del acuerdo fue tomado como una mala señal y una confirmación de sus sospechas acerca de que el tratado no servirá, como lo aseguró el Poder Ejecutivo, para descubrir y encarcelar a los autores del atentado de 1994, que dejó 85 muertos y 300 heridos.

"Tal como lo advertimos cuando el Gobierno apuraba el acuerdo, Irán no va a permitir que la justicia argentina enjuicie a los iraníes imputados", sentenció el senador Gerardo Morales (UCR-Jujuy).

El diputado del peronismo disidente Alfredo Atanasof (Buenos Aires) también fue lapidario en su crítica al acuerdo firmado por la administración de Cristina Kirchner. "Quedó demostrada la connivencia previa que tuvo Irán con el gobierno argentino en la aprobación del memorándum, ya que se puso en vigor el acuerdo que aprobó el kirchnerismo sin esperar la aprobación del Parlamento persa", denunció.

Por su parte, el diputado Federico Pinedo (Pro-Capital Federal) manifestó sus dudas sobre la validez que podría tener el acuerdo al no haber sido refrendado por el Parlamento iraní. "A mí me da la impresión de que a esto le falta algo para ser válido, se abre una enorme duda, no sé para qué sirve, no está claro", afirmó el legislador macrista.

En la misma sintonía se expresó Samuel Cabanchik (Probafe-Capital), quien puso en duda "el alcance de la firma de Ahmadinejad, porque hay una cuestión electoral en el medio y conflictos con otros sectores" políticos y religiosos iraníes.

"Una cosa muy distinta sería que haya una ley del Parlamento; y si no lo hicieron es porque tampoco en Irán hay consenso sobre este tema", alertó el senador porteño. Una idea similar expresó el jujeño Morales, quien dijo que "esta decisión del presidente Ahmadinejad revela que no cuenta con las mayorías suficientes en el Congreso para tratar el acuerdo con la Argentina", tras lo cual aseguró: "En definitiva, es todo un gran verso".

Una de las pocas dudas en favor del Poder Ejecutivo vertidas desde la oposición estuvo centrada en el desconocimiento de las facultades que el presidente iraní tiene para refrendar un tratado internacional con otro país. Así lo manifestaron Pinedo, Cabanchik y el peronista disidente Eduardo Amadeo (Buenos Aires).

Este último, no obstante, aseguró que la ausencia de una ratificación del Parlamento iraní "demuestra que el acuerdo político en ese país no estaba cerrado del todo".

Puntos débiles

Según Amadeo, la firma de Ahmadinejad confirma lo que ya alertó la oposición cuando el acuerdo se discutió en el Congreso, en febrero último: "El cumplimiento del acuerdo depende de la voluntad de los imputados, no de un acuerdo político que los obligue", aseguró.

"Siempre dije que el acuerdo era lesivo para los intereses de la Argentina en la búsqueda de la verdad y la justicia, y esto no hace más que confirmar que estamos ante una crónica con final anunciado", sumó su crítica el senador socialista Rubén Giustiniani (Santa Fe).

El memorando firmado por Timerman y su par iraní, Alí Akbar Salehi, en Adis Abeba (Etiopía), establece la constitución de una comisión de la verdad conformada por cinco personajes notables, elegidos entre ambas partes, para indagar sobre el atentado.

Si bien no lo especifica, el canciller argentino siempre sostuvo que los iraníes acusados por la justicia argentina de haber participado en el ataque y con pedido de captura de Interpol tendrán que declarar en Teherán ante representantes de la justicia argentina.

Una de las claves para entender el efecto de lo ocurrido el domingo en Irán pasa por el artículo 6 del acuerdo, en el que se establece que el memorando sería remitido "a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes".

Para el senador Cabanchik, esa cláusula "siempre fue ambigua", por lo que podría abrir la puerta a una ratificación presidencial, tras lo cual rogó porque la firma de Ahmadinejad alcance para que "esto comprometa a Irán en los términos que dijo el canciller" cuando defendió el proyecto en el Congreso.

Para el diputado Amadeo, en tanto, las noticias que llegan desde Irán no hacen más que confirmar sus protestas por el papel que cumplió el canciller Timerman en todo este caso. "Lo que está pasando deja en evidencia que no nos equivocamos cuando pedimos la renuncia de Timerman por su poco profesionalismo y que no estaba del todo cerrado el acuerdo por el lado iraní", sentenció.

Voces críticas al acuerdo con Irán

"Si el parlamento iraní no firmó el tratado es porque tampoco en Irán hay consenso sobre este tema"

Samuel Cabanchik / Senador (Probafe)

"Siempre dije que el acuerdo era lesivo para la búsqueda de la verdad y la justicia"

Rubén Giustiniani / Senador (FAP)

"Irán no va a permitir que la justicia argentina enjuicie a los iraníes imputados"

Gerardo Morales / Senador (UCR)

"Me da la impresión de que a esto le falta algo para ser válido, se abre una enorme duda"

Federico Pinedo / Diputado (Pro).