Al respecto, desde esa cartera nacional se indicó que no es cierto que la anterior licitación de la represas se haya anulado porque el Gobierno nacional “retaceó” fondos a Santa Cruz ni que haya existido una “sigilosa” gestión de De Vido para que desista el grupo ganador, integrado por IMPSA, Corporación América y Camargo Correa. Sostuvieron que dicho consorcio no logró en 2010 reunir el financiamiento necesario y luego de dos años de extender plazos, la provincia y la adjudicataria acordaron darlo por terminado.

Asimismo, se indicó que no es cierto que esto se deba a “chisporroteos políticos” con el gobernador Peralta. “La provincia integra el proceso de selección y suscribió todos los documentos para llevar adelante las obras, colaborando y participando en todo momento; brindando además apoyo técnico. Es más, el 13 de junio de 2013 el Poder Legislativo de Santa Cruz sancionó la Ley 3.320 y luego el gobernador Peralta firmó el decreto 844 del 3 de julio del 2013, documentos necesarios para concluir el proceso de licitación”, se especificó.

Planificación dijo que tampoco es cierto que las represas fueron rebautizadas “en honor al esposo de la Presidenta”. Y que el cambio de nombre no fue un antojo de nadie sino una decisión autónoma de la provincia de Santa Cruz, cuyo Poder Legislativo sancionó las Leyes 3.206 y 3.207, que fueron promulgadas por los decretos 806 y 807 del gobernador Peralta, para que lo que era Cóndor Cliff y Barrancosa pase a denominarse Néstor Kirchner y Jorge Cepernic. “No es cierto que con el cambio de nombre haya ‘cambiado el precio’". Y aseveraron: “El valor de la presente licitación es más bajo que la actualización que había concretado la provincia de Santa Cruz. Además, el costo por megavatio instalado es 2,24 millones de dólares, lo que implica un 30 por ciento más barato que cualquier proyecto de los que están en construcción o fueron terminados recientemente en el mundo”.

También se desmintió que durante la apertura de las ofertas económicas

“Ferreyra comenzó a saltar y gritar que había ganado, mientras exigía a los funcionarios que leyeran una inesperada Carta de Descuento”. Como así también que hayan existido impugnaciones formales, ya que “sólo dos empresas realizaron manifestaciones individuales que no fueron avaladas por el resto de los integrantes de los consorcios en las formas exigidas en los pliegos”.

Financiamiento- En relación al financiamiento, se desmintió que “sólo Electroingeniería presentó un borrador de la banca china” ya que las tres ofertas calificadas y evaluadas presentaron la carta de firme financiamiento y “cumplieron con todos los requisitos de los pliegos en términos del financiamiento y de todos los aspectos”.

“No es cierto que ‘en su Carta de Descuento, el ganador especificó que parte de la obra se pagaría en dólares en el exterior’. La mecánica que se establece en la oferta ganadora es de uso común en todos los procesos de financiamiento externo, conocidos en nuestro país por las obras financiadas por el BNDES. Los bienes y servicios extranjeros los abona el ente financiero directamente en el exterior”, se dijo más adelante.

Entre otros puntos cuestionados del artículo se negó que “se gastará un dineral en montar represas que provean 1.740 megawatts de potencia en un curso de agua que sólo permite generar unos 500 megawatts promedio”. Se respondió: “El río Santa Cruz es el curso de agua totalmente nacional con mayor caudal disponible sin ningún aprovechamiento hidroeléctrico. Es un río con características hidráulicas únicas y de gran potencial para su aprovechamiento, ya que posee la regulación natural del sistema del Lago Argentino y del glaciar. Su potencial hidroeléctrico ya fue destacado por Agua y Energía en la década del ´70. Además, para el diseño de las represas se tomaron en cuenta registros de los últimos 50 años y así se determinó la potencia de cada aprovechamiento y la cantidad y tipo de turbinas en cada uno de ellos”.