El letrado Sergio D’Amico, argumentó que la mujer fue involucrada en el caso por una conversación que tuvo con un periodista y fue difundida públicamente.

Cabe recordar que Ángeles Rawson desapareció el 10 de junio pasado cuando regresaba de una clase de gimnasia a su casa, en el edificio ubicado en Ravignani 2360 de Palermo. En medio de la conmoción y el pedido para que aparezca con vida, el cadáver apareció al día siguiente en el predio de la CEAMSE de José León Suárez, con lo cual se inició uno de los casos policiales mas intrigantes de los últimos tiempos.

En ese contexto y mientras se conocían una serie de versiones, se supo que una vecina de Caleta Olivia estaba involucrada en la trama judicial. Según se conoció, la mujer había escuchado una conversación en la terminal de trasportes de Comodoro Rivadavia, mientras regresaba a nuestra ciudad, procedente de Buenos Aires.

Aparentemente, habría recibido algún tipo de recomendación para que diera la versión a un periodista que seguía el caso, y allí quedó complicada en el expediente.

Además, mientras se tejían todo tipo de especulaciones el Ministro de Justicia, Julio Alak apareció en escena y acusó al entonces diputado nacional por Santa Cruz (hoy re electo) Eduardo Costa de haber “plantado” a la testigo.

De allí en mas la situación de la mujer se fue complicando hasta enfrentar cargos de “falso testimonio”.

Argumentos

Ahora el abogado Sergio D’Amico sostuvo que Fuentes “ha sido sometida a una encerrona, a partir de la reproducción de una grabación por ella no consentida”, en alusión a la conversación que mantuvo con un periodista y que luego fue aportada a la investigación, detalló ayer el portal de noticias Infobae.

“Bajo ningún punto de vista la misma constituye deposición testimonial juramentada ante la autoridad competente”, advirtió el abogado sobre aquella conversación, en la que Fuentes dijo haber escuchado una versión que complicaba al padrastro de Angeles, en una estación de micros en Comodoro Rivadavia.

Según el abogado, Fuentes “simplemente había mantenido una conversación con un periodista que decidió registrar la charla y darle pública difusión”, lo que terminó por involucrarla en una causa por falso testimonio, un delito que contempla penas de hasta diez años de cárcel.

“La falsedad debe ser consciente, éste es el elemento intencional del delito. No interesa la veracidad de la afirmación en sí misma, sino que sólo importa que lo sea para la mente del testigo, pues el hecho de incurrir en una falsa creencia no es un vicio de la voluntad”, justificó D-Amico al pedir el sobreseimiento de la testigo.

“La actitud de mi representada, no ha sido adrede, sino que ha obedecido, a la forma en que la misma se interiorizó de la información en cuestión, y la vertió a un medio de comunicación”, sintetizó el abogado.