El ministro de Justicia, Martín Soria, cuestionó este domingo 18 de abril el fallo de la Justicia porteña que dictaminó la continuación de las clases presenciales en las escuelas de la Ciudad, al señalar que se trata de un "mamarracho jurídico".

Soria acusó al macrismo de utilizar políticamente el Poder Judicial y fustigó la decisión de la Justicia porteña de suspender una medida tomada por el Gobierno nacional, mientras que advirtió que es "incompetente" para decidir en torno a cuestiones federales.

"El Presidente @alferdez tomó una decisión de Estado para preservar la vida de miles de argentinos, no dictó políticas educativas. Utilizar políticamente al Poder Judicial es una especialidad del macrismo, pero esta vez han ido demasiado lejos", escribió en Twitter.

Advirtió además que se trata de "una medida sanitaria del gobierno nacional pretende ser suspendida por la Justicia porteña, un fuero local, manifiestamente incompetente para resolver sobre cuestiones federales".

Clases presenciales: la ministra Vizzotti pidió a la Cámara porteña que revea el fallo

"Este mamarracho jurídico sólo tiene una explicación y es política", expresó Soria. Asimismo, señaló que "la fiscal, los jueces y el Gobierno de la Ciudad deberán hacerse responsables de las consecuencias sanitarias de esta medida".

En este marco, diputados nacionales de la oposición salieron al cruce del ministro de Justicia. El presidente del Pro, Cristian Ritondo, expresó este domingo que “el fallo de la Cámara de Apelaciones porteña es un hecho y obliga a garantizar las clases presenciales en CABA. Sin embargo, algunos gremios deciden hacer paro. La justicia resuelve y ordena, sus decisiones tienen que ser respetadas”.

El diputado nacional de Juntos por el Cambio Luis Petri sostuvo que “la autonomía de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires está consagrada y garantizada por la Constitución" y que "es preocupante que el ministro de Justicia lo desconozca”.

La UBA y los colegios secundarios no tendrán clases presenciales

Por su parte, el diputado Jorge Enríquez dijo que “el único mamarracho es usted. Cuestiona a la Constitución Nacional cuando dice en el art 43 que el Poder Judicial resuelve cuando alguien cuestiona una restricción de derechos. Si recurrir a un recurso constitucional es ir muy lejos, para usted. no existe la Constitución Nacional. Penoso”. 

Graciela Ocaña dijo que “el control de constitucionalidad de las normas nacionales lo pueden hacer tanto los jueces federales como los locales. No se entiende los argumentos de los funcionarios del gobierno nacional”. Y Héctor Baldassi agregó: “La educación no es sólo un servicio esencial, es un derecho esencial. Respeten eso!”.