Mien­tras los sec­to­res in­dus­tria­les y pro­duc­ti­vos su­fren cuan­tio­sas pér­di­das, la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca bus­ca al­ter­na­ti­vas pa­ra pro­po­ner so­lu­cio­nes de­fi­ni­ti­vas pa­ra las con­ti­nuas cri­sis en ma­te­ria de pro­vi­sión de ener­gí­a. Esas pro­pues­tas van des­de co­men­zar a tra­ba­jar con mon­tos de in­ver­sión po­si­bles has­ta plan­te­os po­lí­ti­cos na­cio­na­les en con­jun­to con las pro­vin­cias de la re­gión, tam­bién afec­ta­das por las con­tin­gen­cias que pro­vo­có la sa­li­da de ser­vi­cio del Trans­for­ma­dor de Pa­so de la Pa­tria y el co­lap­so del ca­ble que trae la ener­gía des­de Puer­to Bas­tia­ni a tra­vés del Puen­te Ge­ne­ral Bel­gra­no.

Plan­te­os con­jun­tos

El pre­si­den­te del blo­que jus­ti­cia­lis­ta de di­pu­ta­dos pro­vin­cia­les, Ta­man­da­ré Ra­mí­rez For­te, pro­pu­so que las le­gis­la­tu­ras pro­vin­cia­les co­or­di­nen re­cla­mos de po­lí­ti­cas in­te­gra­les pa­ra la re­gión en la cues­tión de la ener­gí­a.

"No es po­si­ble que la ener­gía se pro­duz­ca en nues­tras pro­vin­cias y ten­ga­mos que com­prár­se­la a los que la lle­van a Bue­nos Ai­res", ma­ni­fes­tó el le­gis­la­dor jus­ti­cia­lis­ta al des­ta­car que tan­to Yacy­re­tá co­mo Sal­to Gran­de es­tán en Co­rrien­tes y los co­rren­ti­nos "no te­ne­mos ener­gí­a".

"Las le­gis­la­tu­ras de Cha­co, Co­rrien­tes y For­mo­sa de­be­rí­a­mos po­ner­nos de acuer­do, al­can­zar un con­sen­so e ins­truir a los di­pu­ta­dos y se­na­do­res na­cio­na­les pa­ra ha­gan ese plan­teo co­mo una po­lí­ti­ca de Es­ta­do pa­ra la re­gión y así pe­dir las re­pa­ra­cio­nes his­tó­ri­cas que se­an ne­ce­sa­rias pa­ra evi­tar fu­tu­ros pro­ble­mas", afir­mó.

Res­pec­to de lo co­yun­tu­ral afir­mó que no en­tien­de "por­qué el trans­for­ma­dor vie­ne por ca­rre­te­ra y no por trans­por­te flu­vial, que se­ría más rá­pi­do y no oca­sio­na­ría pro­ble­mas en las ru­tas".

Pa­ra la di­pu­ta­da na­cio­nal Ma­ría Jo­sé Are­ta, "el co­lap­so del sis­te­ma ener­gé­ti­co pro­vin­cial es un he­cho que se vie­ne anun­cian­do des­de ha­ce mu­chos años, tiem­po que va más allá de los dos pe­rí­o­dos an­te­rio­res al pre­sen­te Go­bier­no y que de­mues­tra el fra­ca­so de la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca pro­vin­cial ac­tuan­te en ese lap­so de tiem­po".

"La si­tua­ción de la DPEC fue la ban­de­ra que siem­pre al­za­ba la opo­si­ción pa­ra cri­ti­car a quie­nes se en­con­tra­ban en el go­bier­no, tal es así que du­ran­te el go­bier­no de Le­con­te se pu­do sa­car una ley de pri­va­ti­za­ción de la em­pre­sa pro­vin­cial, lo que por suer­te nun­ca se pu­do con­cre­tar", re­cor­dó.

Asi­mis­mo des­ta­có que "el año pa­sa­do la opo­si­ción al Go­bier­no de tur­no boi­co­teó sin pre­sen­tar al­ter­na­ti­vas la po­si­bi­li­dad de una so­lu­ción al Fon­do Fi­du­cia­rio pa­ra re­ar­mar la DPEC".

El se­na­dor na­cio­nal Eu­ge­nio "Ni­to" Ar­ta­za pi­dió in­for­mes al En­te Re­gu­la­dor de la Ener­gía (EN­RE) y a los ar­chi­vos de la en­ton­ces co­mi­sión de se­gui­mien­tos de las pri­va­ti­za­cio­nes pa­ra co­no­cer y dar a co­no­cer la re­a­li­dad so­bre qué de­sem­pe­ño ha te­ni­do el EN­RE res­pec­to de las san­cio­nes a la em­pre­sa TRAS­NEA por fal­ta de in­ver­sión.

"Hay que in­ves­ti­gar si TRAS­NEA in­cum­plió el con­tra­to y de qué for­ma, si es ne­ce­sa­rio per­so­nal­men­te voy a im­pul­sar la in­ves­ti­ga­ción tam­bién en el ám­bi­to ju­di­cial", se­ña­ló el le­gis­la­dor.

Ca­be des­ta­car que des­de el in­ter­blo­que de le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les afi­nes al Fren­te de To­dos se pro­pu­so re­to­mar la ac­ti­vi­dad par­la­men­ta­ria pa­ra ana­li­zar las al­ter­na­ti­vas de so­lu­ción de­fi­ni­ti­va de la cri­sis que man­tie­ne en vi­lo a to­da la po­bla­ción co­rren­ti­na, los in­for­mes ofi­cia­les ubi­can al ca­rre­tón que trae el trans­for­ma­dor nue­vo pa­ra Pa­so de la Pa­tria ya en ru­tas que sur­can por la pro­vin­cia. Mien­tras, la gen­te, las fá­bri­cas, ase­rra­de­ros y el mer­ca­do con­cen­tra­dor su­fren los cor­tes.