En la mañana Regidor mantendrá una reunión con los integrantes de la Comisión de Asuntos Constitucionales, de la que también participarán los demás diputados.

La funcionaria reforzará el argumento de por qué “el Gobierno se opone” a que la ley salga sin modificaciones como vino de la Cámara de Senadores. También dará sus argumentos para que se tome “los 10 últimos años” como base de cálculo.

El lunes pasado Estela Regidor y el Ministro de Hacienda, Enrique Vaz Torres; ya estuvieron con los diputados. En aquella oportunidad los funcionarios dijeron que los 10 mejores años “colisiona con la normativa nacional y condiciona que la Provincia destrabe los fondos que le debe la ANSES”.

También que la cámara de Diputados le da la media sanción que le falta, será una medida que “el IPS no podrá afrontar”; y profundizará el déficit económico del organismo.

Posteriormente la Interventora de IPS envió a la Cámara baja un informe de 300 fojas, con la firma de 25 jefes de departamentos del organismo.

Allí se incluyen simulaciones sobre unos 9.000 hipotéticos casos, en el que se aplica la base de cálculos sobre los 10 mejores y los 10 últimos años; para que los legisladores observen el impacto económico que tendrá cada uno.

Durante la última sesión de la Cámara de Diputados, los legisladores acordaron tomarse dos semanas más para analizar el informe que envió el IPS, y el tratamiento del proyecto se aplazó hasta el encuentro del miércoles 30 de junio.

Sin embargo el bloque del Partido Justicialista adelantó que volverá a proponer el debate del tema en la sesión de este miércoles 23, adelantando una semana el plazo de espera.

La foto de hoy en la Cámara de Diputados muestra que la propuesta de “los 10 mejores años” tiene los votos, ajustados pero suficientes, para convertirse en ley.

Ya se expresaron a favor el bloque del PJ (seis diputados), del Partido Liberal (seis legisladores), tres diputados del bloque Leandro N. Alem (UCR disidente), y el unibloque del Partido Autonomista.

De igual modo tratarán de que la norma salga con, por lo menos, mayoría especial (18 votos), y con ello enviarle una señal política al Gobierno provincial, para evitar que la futura ley sea vetada y deba volver a ser tratada.

Sin embargo el gobernador Ricardo Colombi ya dio señales de que eso podría ocurrir. El Mandatario adelantó que rechazará la norma, si contempla “los 10 mejores años” como base imponible de cálculo. “No voy a poner en juego la sustentabilidad de la caja”, dijo la semana pasada.

Si este hipotético caso se convierte en realidad, el proyecto deberá regresar a la Cámara de origen, en este caso al de Senadores.

En la Cámara alta deberá conseguir 9 votos (mayoría especial) para rechazar el veto, pasará a la Cámara de Diputados donde deberá ocurrir lo mismo (18 votos).

En este caso el Gobierno tiene ventajas para seguir dilatando el debate de la reforma previsional, ya que la oposición hoy no tiene mayoría especial en las dos Cámaras para ratificar la aplicación del “mejor 82% móvil para los jubilados”.

la otra foto también muestra que el proyecto puede ser condenado al constante ida y vuelta de una Cámara a la otras, al menos para este año.

Otros planteos

El Gobierno no sólo se opone a la base de cálculos sobre los 10 mejores años. También pretende que Diputado modifique:

1 -Artículo 8º que “es una clara ilegalidad y violación del sistema de leyes”, sostiene el documento oficial del IPS en relación con la posibilidad de que “un jubilado/a por invalidez (laboral) acceda al Directorio o Consejo del IPS y cobre dos sueldos en simultáneo”.

2-Artículo 35º, porque entienden que “no es justo ni equitativo igualar una jubilación ordinaria con una por invalidez”. El proyecto propone el 82% móvil para ambos casos.

3-Artículo 73º, que propone la “jubilación automática tras 60 días de haber iniciado el trámite”, en el caso de que el Ejecutivo no firme la autorización por decreto para que acceda al beneficio.

4- Acusan la existencia de “contradicciones” entre el Artículo 35º y el 67º, para el caso de las recategorizaciones”. Lo mismo para el Artículo 39º, porque “choca con el principio de la Caja Otorgante”.

5-El Artículo 63º “contradice a la Ley 4.917, y “la prohibición de reajustar del Decreto-Ley 22/00”, remarcan desde el organismo.