Admitió que de la misma forma que planteó ante el Presidente del partido la necesidad de resistir, él mismo aconsejó a varias comunas, de hecho todas las vinculadas a su sector para que adhieran al decreto fundado en que -para establecer un precedente- con solo una que se plante era suficiente. "Los dirigentes debemos ser flexibles y comprender la realidad del día a día de nuestros intendentes, pero también debemos saber defender las posiciones lógicas que dentro de un marco de vigencia del estado de derecho deben darse", remarcó Martínez Llano, para quien no capitular ante el Gobierno es un imperativo que hace a un partido que quiere ser opción a futuro.

El ex legislador Rodolfo Martínez Llano fue entrevistado en la víspera por el periodista Daniel Romero.

El histórico dirigente justicialista se explayó en el programa Algo por decir sobre diferentes cuestiones del quehacer político, tales como el polémico punto extra de Coparticipación, la actualidad del PJ local y el marco de alianzas de cara a las presidenciales del próximo año.

Daniel Romero: ¿Cuál es su opinión con respecto a la controversia por la Coparticipación?

Martínez Llano: Hay que tener paciencia. Encontrarle la vuelta. Todo indica de que hay una voluntad común de encontrar un punto de superación para esta controversia. Está claro que el oficialismo -al presentar el proyecto ante el Senado-  buscó darle cobertura legal a la decisión política del Gobierno, plasmada en un Decreto arbitrario como es el 2.034. Con ello reconoció que el Decreto no tenía entidad en términos de legalidad. Si es que sale la nueva Ley, evidentemente la cuestión de fondo se va a tornar abstracta, porque se va a desjudicializar. Ello en la medida en que -en las próximas horas- el Superior Tribunal haga lugar a la cautelar pedida por el justicialismo y se ponga al día con la remisión de los fondos mal retenidos, adeudados. Si ello se da al salir la nueva Ley, no hay nada pendiente de devolución, va de suyo que no hay razón para seguir con la acción judicial. Esto se pudo haber logrado en la mediación, pero creo -en este sentido- que el Gobierno no quiso dar el brazo a torcer. Para Colombi, quizá sea más elegante que una decisión de esta naturaleza surja del STJ. Al hacerlo, la Justicia no va a resolver la cuestión de fondo. Es decir, si el Decreto prevalece sobre la Ley o la Ley sobre el Decreto, sino que simplemente va a sacar una medida provisoria como es una cautelar, que va a tener vigencia hasta que rija una nueva Ley y que no se expida sobre la legalidad del decreto.

DR: ¿Para cuándo el STJ dará una resolución? Porque hubo una controversia en cuanto a la característica y el diseño de lo que se ha presentado. Decían que tiene 4 días hábiles para resolver. En cambio, Carlos Pila, fiscal de Estado, dijo: "No, esto tiene un período como cualquier otro expediente de esta naturaleza, porque no es un amparo".

MLL: El Superior no tiene un término imperativo, tal como lo dice el Fiscal, pero los tiempos están marcados por el contexto de la realidad política. El Superior Tribunal es un Tribunal esencialmente político. Y sin duda el timing  le va a indicar el momento justo de la decisión  que no creo yo que pase del martes, o a más tardar el jueves de mañana, habida cuenta de que no tendría sentido llegar a la sesión del jueves con una preferencia ya votada por los dos sectores políticos, y que está cuestión -que es esencial- siga trabada en el ámbito de la Justicia. Se trata de una medida provisoria, que no abre juicio sobre la cuestión de fondo y que sí allana la posibilidad de que haya una solución política en el ámbito del consenso que es la Legislatura. Por estas consideraciones no tengo dudas que jueces de la experiencia que tienen los ministros del Superior van a contribuir a crear las condiciones para una solución que ellos mismos han propiciado, porque la mediación apuntaba precisamente a tener que dirimir en la Justicia las posiciones encontradas. No tengo dudas de que va a primar la racionalidad y el equilibrio. Y, en este contexto, los jueces del STJ van a saber actuar conforme a los tiempos políticos institucionales y parlamentarios.

VOTACIÓN

DR: ¿Por qué el oficialismo no avanzó este jueves cuando tenía los votos? Sólo se necesitaba una mayoría simple.

MLL: Habrá que preguntarle al oficialismo. Pero creo que ha sido de buen criterio el no forzar demasiado la cuestión. Porque, en definitiva, ¿qué ganaba con sacar la Ley? Sacar una Ley sin un consenso mínimo y previo no sirve si no se dan pasos ciertos para desjudicializar la cuestión. Yo creo que el oficialismo lo que trata es de encontrar una solución de fondo. Y le digo que significaría no desjudicializar, porque si queda pendiente todo lo retenido desde el primero de agosto hasta hoy, 21 de septiembre, subsiste una cuestión pendiente de resolver. Hay 50 días de retenciones que deben ser normalizadas, porque de lo contrario, aunque haya una nueva Ley, de todas formas la cuestión controversial va a seguir vigente y va a determinar la necesidad de que el Superior Tribunal no solamente resuelva la cautelar, sino también resuelva la cuestión de fondo, con la posibilidad de que- por las características de la controversia- quede habilitado el recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a la cual se podría llegar por la vía del recurso extraordinario federal o por la más rápida del per saltum.

DR: Estamos en medio de esto y vamos a entrar en otro problema, ya que el Presupuesto tiene que ser enviado en un corto plazo.

MLL: El Presupuesto tiene que ser enviado. En esto tiene que haber una señal amarilla muy fuerte hacia el Poder Judicial, pero fundamentalmente al Poder Legislativo, que es quien vota lo que se llama la Ley de Leyes. Y digo una señal amarilla porque estamos en tiempos de una alta inflación. De una inflación que supera ya el 30 por ciento, entonces, ¿qué pasa? Los presupuestos como se han venido elaborando en los últimos años, tanto en la Nación como en la Provincia, son -en los hechos- meros dibujos que  hacen que se llegue a determinada época del año, cada vez antes, y que la plata presupuestada se acabe. Y así es que dos poderes que se presumen son autónomos, independientes, autárquicos como es el Poder Legislativo y el Poder Judicial, deben mendicar atrás de los funcionarios del Poder Ejecutivo, en búsqueda de un refuerzo de partidas. Es decir, se encuentran con que se agotaron las partidas presupuestarias. Eso genera una dependencia casi perversa de estos poderes para con el Poder Ejecutivo en cuanto el pedido de refuerzos de partidas, la demora del Poder Ejecutivo en responder, cosa que está pasando en estos momentos en el Poder Legislativo, en el que no se ha cargado el aumento dispuesto por ambos presidentes a partir de este mes de septiembre. Consecuentemente, a fin de mes no van a cobrar los legislativos el aumento del 20 por ciento en dos tramos, ¿por qué? Porque no hay presupuesto. ¿Y por qué? Por una razón muy simple: los legisladores que son los que aprueban la Ley de presupuesto no han comtemplado la realidad inflacionaria. En este caso, la Directora de Administración del Poder Legislativo ha observado la decisión de los presidentes de ambas cámaras al disponer el aumento. Esto se soluciona simplemente yendo a que ambos poderes tienen determinada una autarquía que debe ser automática, con una transferencia diaria por goteo, como se hace a los municipios, a las cuentas de ambos poderes del Estado, de manera tal que ninguno de los poderes siga dependiendo de la voluntad del Poder Ejecutivo, de cumplir o no con el giro de partidas.

DR: ¿Usted cree que puede realmente ocurrir?

MLL: Cuando yo fui Presidente de la Cámara de Diputados se votó, a instancias de un proyecto mío, en el año 1999, la autarquía plena del Poder Legislativo a través de la Ley 5.744, que está al día de hoy vigente, más allá de que no se está aplicando. Lo que se buscaba entonces, allá por el 99, era lo que hace falta ahora justamente, que la Legislatura funcione con total autonomía, es decir, que de ninguna manera esté pendiente de la remisión de fondos del Poder Ejecutivo. Y esto mucho más para la Justicia. Recordemos que allá por el 98, en el mes de diciembre de ese año, siendo ya Presidente de la Cámara, el Gobierno de Braillard pretendió no pagar las dietas y los salarios al Poder Legislativo, de lo cual debió volver atrás porque se ordenó la entrega de los recibos que obligó a que el Banco de Corrientes deba pagarlos. A mí me daba lástima verlo, no hace mucho tiempo ver al ex Presidente del STJ ir y venir -con el caballo cansado- a la Gobernación pidiendo plata. Creo que no es el rol que debe tener un Presidente del STJ.

EL PARTIDO

DR: Hay un fuerte rumor dentro del PJ de un llamado a elecciones internas.

MLL: Yo le diría que no es un rumor. Simplemente es el cumplimiento de los plazos estatutarios propios de un cronograma electoral, como ya está previsto para el 2015; lo que hace necesario que en el peronismo haya 3 tipos de internas: es decir, una interna a "padrón cerrado" para votar las nuevas autoridades partidarias, que puede o no ser simultánea con la elección abierta, en este caso de los cargos electivos provinciales y municipales, es decir: concejales, diputados y senadores;  y una tercera interna, que ya sería en este caso para los legisladores nacionales que se va a dar en el mes de agosto en las Paso. En este aspecto, la definición del cronograma interno se va a dar, pero supone antes la necesidad de ver si la elección partidaria va a ser conjunta con la electiva o si va a ser posterior, porque es cierto que esta conducción tiene mandato hasta julio de 2015, es decir, que la elección provincial de legisladores se va dar antes, mayo o junio, para la renovación periódica de ambas cámaras. De manera tal que no debería extrañar -en este sentido- que la elección de cargos partidarios quede para después de las elecciones provinciales o incluso después de todas las elecciones, porque vamos a tener en Corrientes los justicialistas como 6 elecciones para poder llegar a noviembre, cuando se va a hacer la segunda vuelta para elegir Presidente.

DR: ¿Dice que muy probablemente los cargos partidarios irán después de las elecciones generales?

MLL: Yo no le digo que sí, sino que probablemente así sea. Le digo que es una decisión política a tomar si se hace en la misma fecha la elección partidaria con la electiva; una es con un padrón cerrado y otra es con padrón abierto; o por el contrario se hace solamente la elección para cargos electivos y se deja que esta conducción sea la que pilotee el proceso electoral que se va a llevar a cabo en mayo o junio, habida cuenta que los mandatos tienen vigencia hasta el mes de julio, con la posibilidad -si conviene- una prórroga- de manera tal de poder tener una estrategia política desde el Justicialismo para poder llegar al objetivo que es mantener el piso electoral en estas elecciones de medio tiempo y quedar bien posicionados para la elección de 2017.

DR:¿ Y que le conviene al PJ?

MLL: En esto es importante escuchar a los distintos sectores y dirigentes del partido. Cada uno tendrá su propia visión, opinión. Cualquiera de las dos soluciones pueden ser buenas o malas, si hay una fuerte convicción de poder en cuanto a la necesidad de proyectar al Justicialismo como una opción de poder fuerte de cara al 2017. Y en este sentido que esto, que ha venido ocurriendo en los últimos tiempos, en que el Justicialismo ha tenido una posición firme en el debate por el 1 por ciento; la controversia con el Gobierno, yo creo que el Justicialismo se ha plantado, no ha capitulado y ha mantenido una posición firme. Ha puesto una posición de defensa de lo que estimaba justo. Y esto es importante porque de alguna manera muestra a un partido que mas allá de sus internas, o diferencias que son lógicas y naturales, en estas cuestiones hay absoluta unidad de criterio para una acción que se estima la mejor para lo que la gente vea desde afuera del Justicialismo.

DR: Hasta el año pasado, el PJ tenía una dinámica distinta. Se reunían los Foros de Intendentes, por ejemplo, que hoy no se ve. Había más dinámica.

MLL: Que no hayan ese tipo de reuniones no quiere decir que no hayan contactos. Yo creo sí que es bueno darle mayor continuidad, no solamente a esas reuniones de legisladores con intendentes, sino que ambos sectores en el marco del partido frente a todas sus autoridades tengan un debate más seguido para que la institución partidaria, los legisladores, los intendentes, los presidentes de consejos departamentales y juridiccionales y los dirigentes en general tengan la posibilidad de acordar acciones comunes. Pero bueno, eso forma parte de decisiones de quienes tienen la responsabilidad de conducción.

DR: No sé si esto le hace bien o mal.

MLL: Si yo fuera presidente buscaría un mayor grado de interacción entre los bloques de diputados, de senadores, los intendentes y las propias autoridades del partido. Pero hoy por hoy, el presidente es Fabián Ríos, y en este sentido, más allá de que estamos en sectores distintos dentro de la interna justicialista, tenemos un absoluto respaldo de lo que se viene haciendo en el ámbito de la Legislatura y en esta posición del 1 por ciento, lo que no quita que llegada la elección interna, con mucha madurez, quizá haya 2 listas o 3 listas, pero bueno, serán el tiempo de las internas que no nos tiene que hacer perder de vista que el objetivo es mostrar un Justicialismo con una clara concepción de poder y un deseo de poder avanzar con un proyecto superador para los correntinos. Alguien ganará y el que pierda acompañará, que no es lo que viene ocurriendo lamentablemente en el PJ de Corrientes y es lo que debemos solucionar.

DR: Dentro del margen del FpV o PJ correntino, ¿hay margen para hablar de candidatos a presidentes, tipo Massa o alguno de esos?

MLL: Por supuesto que hay margen. Sin dudas. Por una cuestión simple: la elección de presidente en las Paso son posteriores a las elecciones provinciales y está visto de que en el Justicialismo cada distrito es una realidad que atiende sus propios tiempos y dinámicas. De manera tal que -creo yo- que faltando casi un año para las Paso son muchas las cosas que pueden pasar. Y por ello evidentemente no hay que anticiparse. Yo lo digo permanentemente cuando me preguntan por qué no tomamos una posición por uno u otro candidato. Y yo digo claramente, a mí me gusta ver primero cuál es la posición de esos candidatos respecto a Corrientes. Es decir, no me gustaría formar parte de un mismo espacio con un candidato que termine junto al Gobierno provincial, como ya nos ocurrió en tiempos pasados, con Néstor Kirchner o Menem, en que el Justicialismo se perjudicó por el acercamiento que hubo con el Pacto, Partido Nuevo y después con el Partido Radical. Es decir, que uno tiene la experiencia suficiente como para esperar que las fichas se muevan desde Buenos Aires y que aquel que quiera ser candidato a Presidente sepa que tiene que asumir compromisos de ida y vuelta con el Justicialismo de Corrientes. No creo que los peronistas no hayamos aprendido la lección.