El texto dice así: "Ay amigos! Leo las noticias de Tres Arroyos. Leo las declaraciones de los dirigentes políticos y sinceramente no dejan de sorprenderme algunos. Hace poco tiempo, no pude callar frente a declaraciones poco felices de Pablo Garate. Porque no se puede callar frente a los análisis sesgados y poco profundos. Con tanta incomprensión y mediocridad sobre la realidad".

"Hoy leo las declaraciones en Radio 3 de Nicolás Ambrosius, a quien aprecio desde lo personal, pero realmente vuelve a caer en los errores de diagnostico y comprensión de los hechos y las posiciones políticas.

Aclaro que estas declaraciones, son hechas por Ambrosius en el contexto, de una pregunta que se le hace sobre la posibilidad de que Carlos Sánchez podría ser candidato del Frente para la Victoria en las próximas elecciones.

Dice Ambrosius "Independientemente que no haya sido el tema, entiendo en forma personal que seria un grave error que eso sucediera. Ya se tuvo la experiencia a nivel local: se acudió a un candidato de otro partido para sumar votos, y ocurrió exactamente lo contrario. Pero ese riesgo no existe."

Entonces digo: Siguen sin entender el proceso político que vivimos y las discusiones de los proyectos que realmente se están debatiendo en el país. Siguen sin entender a Néstor Kirchnner, y lo que intentó que significara la Concertación o el Frente para la Victoria. Que es como bien dice la palabra: un FRENTE.

Siguen sin entender cuáles son los caminos para fortalecer el proyecto que hoy encabeza Cristina.

Siguen pensando en que hay un ADN partidario para ser parte del proyecto.

Así como lo hizo Néstor Kirchner, Cristina sigue haciendo una convocatoria amplia, a todos aquellos que entienden que hay un proyecto de país que apuesta al crecimiento y a la igualdad.

Garate la otra vez atribuyó la derrota política local, porque llevaban una candidata "extrapartidaria". En la última elección legislativa fueron a la elección con todos candidatos partidarios, y que yo sepa, no hubo ningún triunfo. Pero eso es caer en las chicanas. Lo real, es que el debate de fondo es otro. Es cuánta convicción hay del proyecto político que defendemos. De eso se trata.

Ahora: lo de Nicki es peor. Por qué? Porque además de incurrir en el mismo análisis pobre y erróneo, padece de amnesia. Porque él mismo, fue radical y compitió en una oportunidad conmigo por la conducción de la presidencia del Comite Radical. Si la memoria no me falla, fue en el año 1999. Por lo tanto, él era radical como yo.

Lo mismo que Roberto Fernández, hoy Senador del FPV. Por lo tanto, no puede decir Nicolás que es malo que el proyecto del FPV sume voluntades. Un proyecto es exitoso, cuando convoca. Nunca se puede vetar a nadie por su pertenencia partidaria. Lo que sí hay que analizar es si su coherencia ideológica lo amerita. Analizar la trayectoria y las posiciones políticas sostenidas a lo largo del tiempo. Yo estoy de acuerdo en los trazos fundamentales de este proyecto político que hoy conduce la presidenta. Porque siempre, aun en mis tiempos de militancia radical, fui progresista. Y defendí la política de DDHH en el sentido más amplio de la palabra, siempre.

Por eso, Ambrosius, tiene que meditar un poco más antes de hablar. Y evitar lanzar escupitajos hacia arriba. Porque hoy el debate es mucho más profundo que eso. Y además todos tenemos historia.

Entiéndase esto, como un debate político. Porque yo en lo personal, lo aprecio; como también aprecio su capacidad de trabajo y la tarea que está llevando adelante en la cooperativa.Pero he optado, por no callar más cuando veo que el debate se corre de eje. Y lo único que justifica la política como acción, es que el debate sea sinceramente profundo.

Hay que hacer un esfuerzo para comprender los tiempos que corren y dónde están las verdaderas adversidades para el proyecto que pretendemos defender".