El exdiputado provincial Juan Carlos Scovenna afirmó que el fallo de la Justicia provincial que reconoce la posesión de “La Cautiva” a Raúl Suárez y a Salustiano Suárez “legitima la lucha por la tierra de la familia Suárez” en su conjunto. “Es un fallo para colgarlo de un cuadro”, sostuvo el también abogado e impulsor de la causa en defensa de los asediados puesteros del oeste pampeano.

Scovenna dio una batalla en la Cámara de Diputados para sancionar una ley que reconociera el derecho a la tierra de los pobladores del oeste de la provincia. “Esto ocurre porque ahora lucharon por la tierra. Antes los echaban con nada”, destacó luego de la nota publicada ayer por este diario mediante la cual se dio a conocer la novedad judicial.

El Superior Tribunal de Justicia ratificó los fallos de primera instancia y de la Cámara de Apelaciones que reconocieron a los actuales integrantes de la familia Suárez la posesión continuada de cuatro parcelas en el Lote 2 de la zona de Limay Mahuida.

- ¿Que significa el fallo?, le consultó El Diario a Scovenna.

- Lo que hace el fallo es reconcoer una realidad y lograr que no se los siga estafando a los paisanos. Era bastnate lógico que sucediera.

- Pero en otros casos se han quedado con las tierras de los puesteros.

- Tiene que ver con la toma de conciencia, desde cuando se pantleó el tema. A las tierras del oeste no se le daba importrancia y cualquier podía hacer lo que quisiera.

- ¿Va a tener consecuenciass en otras disputas?

- Creo que sí. Es un fallo de Cámara y Superior Tribunal de Justicia que no es un dato menor. Es un dato muy importante. De todos modos es un caso aparte. Un dato a tener en cuenta es que en la misma situación estaba la hermana Pascuala. Y hace poco una jueza la quiso desalojar. En el caso de Pascuala tiene la misma transmisión de derechos que Raúl y Albina. Es bastante ilógico el accionar de algunos efectores de justicia, en el caso de la jueza sustituta, la jueza Guazzaroni. Va a tener mimportancia en su momento ya que en ese proceso se invocó la ley 2222 para frenar el desalojo. En algún momento se debera‘recnocerle la misma condición a Pascuala en otro tribunal.

- ¿Porqué es importante desde lo legal que se reconozca una sola posesión?

- Es imortante porque ese lote 2 no tenía agua y los animales tomaban agua del bañado que estaba pegado a la casa de Salustiano. Esos campos no tenian alambrado. La posesión se extendía hasta donde los animales podían comer, y hacián la ganadería extensiva. Hubo un vivo que alambró y se quiso quedar con todo. Tiene importancia porque “La Cautiva” no puede estar definido por mil o diez mil hectáreas. La verdad de la historia es que los paisanos tenían 11 ó 12 hijos y se iban haciendo el rancho al lado a medida que crecian. La famlia Suárez siempre estuvo.

- ¿Alambrar es contra la historia social y productiva del lugar?

- Es una de las formas que jorobaron a los paisanos. Hubo un tiemppo en que no se quejaban los paisaos. Y le cercaban un lado y les quedaban tres vientos del otro lado. La cosa se puso difícil cuando le cercaban todos los lados. Al lado de los Suárez estaban los Mendoza y se quisieron quedar con un campo los De Franco. En este caso los De Franco se hicieron con una posición ilegal. Porque nunca estuvieron allí y nunca tuvieron una vaca. Los mismos De Franco que le venden a Bertone y Valle, lo quisieron sacar a Salustiano. Es un fallo para colgaren la pared. Legitima toda la lucha que han hecho los Suárez por permanecer en la tierra. Lo que queda en el aire es lo del Pascuala.

- ¿La ley hubiera evitado todo esto?

- Sí. Este fallo lo que viene a hacer es que un poblador del oeste cuando está bien defendido, y la justicia evalúa las cuesiones, le reconocen el derecho a la tierra. Está supliendo en caso particular lo que debió ser una ley para la mayoría.