El diputado nacional señaló que en el Congreso de la Nación existen varios proyectos relacionados al tema, uno de ellos que los jueces paguen el impuesto a las ganancias.
La Presidenta a menudo habla de democratizar la justicia, ¿a qué se refiere diputado Tomas?
Es un mensaje muy positivo el de la Presidenta porque empieza a generar un debate entre como se debe desarrollar la relación entre el poder político y el Poder Judicial. Este es el debate a lo que apunta la democratización de la justicia. El Poder Judicial debe estar acorde a la realidad política y social de la Nación. Es un poder del Estado que tiene actuaciones y decisiones políticas en determinados momentos.
El debate del que usted habla, ¿ está abierto?
Está abierto el debate en cuanto a la relación entre poder político y Poder Judicial, pero es responsabilidad de toda la dirigencia de involucrarse en esta debate y generar lo que todo el mundo pretende, una justicia transparente, independiente y eficaz.
¿En el Congreso se ha generado este debate?
En el Congreso existen varios proyectos que tienen que ver con la democratización de la justicia.
¿Cuáles, por ejemplo?
Uno de ellos es el Digesto Jurídico. Se presume que el Derecho es conocido por todos, pero es imposible conocer 34 mil leyes. Ahora con 3 mil normas es más factible conocerlo.
¿Qué otros temas tienen que ver con la democratización de la justicia?
También están relacionados con el tema la reforma del Código Civil y el Código Penal. Además se está apuntando a una modificación en los códigos procesales.
¿En qué etapa está la reforma del Código Penal?
Actualmente hay una comisión de legisladores presidida por Zaffaroni, que está elaborando el anteproyecto.
La Presidenta habló por primera vez de la democratización, luego del fallo en el caso de Marita Verón
Ese caso fue el detonante, pero a la democratización de la justicia no hay que analizarla por un caso en particular. Este concepto, este debate, debe incluir a toda la justicia argentina, en todos sus aspectos. No hay que diferenciar entre justicia federal y justicia provinciales.
¿Qué camino tiene que seguir la justicia en nuestro país?
La justicia tiene que empezar a generar una apertura hacia la comunidad, tiene que hacer público su accionar, rendir cuentas, descentralizar sus funciones en distintos lugares. Esto nos permitirá un mayor conocimiento de lo que hace la justicia. El objetivo es que la justicia se más justa, más equitativa y más eficaz, es decir más práctica en la aplicación del derecho.
¿Esto obliga a la justicia a realizar un replanteo?
Sí, debe realizar un replanteo general. Como por ejemplo en cuanto a la designación de magistrados, el jury de enjuiciamiento, la participación de la gente en la resolución de los casos, entre otros temas.
¿A qué se refiere cuando habla de la participación de la gente en la resolución de los casos?
Es necesario analizar y estudiar la posibilidad de los juicios por jurado. Un sistema en el cual un juez conduce a un grupo de ciudadanos, previamente seleccionados, los que son instruídos a los efectos de establecer una opinión respecto de la aplicación a una pena en materia penal. Hablamos de la participación del pueblo en la resolución de delitos penales.
Esta clase de jurados, ¿se aplicaría a toda clase de delitos?
No, solamente para los delitos dolosos.
En este tema, ¿existen alguna iniciativa?
Hay varias iniciativas, incluso existe un movimiento de juristas de la provincia de Córdoba que planteó el tema del juicio por jurados en la Comisión de Legislación Penal.
¿Se aplica en Córdoba el juicio por jurados?
Ya se está aplicando y la idea es generalizarlo en todo el país.
¿También es parte de la democratización de la justicia que los magistrados paguen impuestos a las ganancias?
Sí, los magistrados deberían pagar impuestos a las ganancias. Además deberían hacer públicas sus declaraciones juradas.
¿Qué establece la ley sobre el impuesto a las ganancias?
La norma dice que todo el mundo debe pagar este impuesto, a excepción, decía el artículo 20 de la ley, de los magistrados, quienes pertenecen a los entes fiscalizadores y los legisladores. Hubo una serie de proyectos para eliminar esta exención.
¿Algunos de ellos prosperó?
En el año 1997 se dicta la ley 24631 que deroga los incisos del artículo 20. A partir de ese momento todos debían pagar.
¿Se cumplió esa ley?
En parte, porque solamente los legisladores comenzaron a pagar.
¿Qué sucedió con los magistrados?
A los 30 días surge una acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que señalaba que esta ley era inaplicable, ya que violaba el artículo 110 de la Constitución Nacional, que establece el principio de intangibilidad de los magistrados, por el cual no se puede disminuir de ninguna manera la compensación que reciben los jueces.
¿Es decir que por dicha acordada, la ley no se aplicó a los jueces?
Así es.
¿Hubo otros intentos de modificar la ley?
En el año 2002 se intentó modificarla, luego en el 2004. En la mayoría de los proyectos que se presentaron, se aplicaría la ley a los magistrados que se designarán después de la sanción de la misma, es decir que los nuevos jueces no estarían exentos del impuesto a las ganancias.
Pero en el caso de sancionarse una ley que establezca esto, ¿la Corte no declararía otra vez la inconstitucionalidad de la misma?
A los nuevos magistrados, designados luego de la sanción de la ley, no se le quitaría nada de la remuneración, porque asumirían pagando impuestos a las ganancias. Tal vez es necesario establecer un diálogo y hacer una ley que no termine siendo declarada inconstitucional.
Ustedes, los legisladores, ¿qué argumento utilizarán para decir que los jueces deben pagar impuestos a las ganancias?
Deben pagar porque todos somos iguales ante la ley, además el impuesto establece la proporcionalidad, todo el mundo paga conforme a la capacidad contributiva que tiene dentro de un sistema solidario. También se debe considerar que el impuesto a las ganancias es una cuestión legisltativa.
¿Por qué diputado?
Porque el impuesto a las ganancias es una ley. En esa ley se establecieron las exenciones. Si se establece que alguien está exento de pagar tal impuesto, se está reconociendo que ese alguien debe pagar el impuesto, pero la norma le otorga un beneficio.
¿Existen proyectos en el Congreso en ese sentido?
Hay varios proyectos. Algunos que tuvieron sanción en Diputados, fueron a Senadores y no avanzaron. Otros que se volvieron a retomar luego de haber caducados. Pero útlimamente se ha generado nuevamente el debate sobre este tema, algo que vemos en declaraciones.
¿Quiénes han hecho referencia al tema?
Zaffaroni, un ministro de la Suprema Corte de Justicia, señaló que los jueces en algún momento tendrán que pagar impuestos a las ganancias. También lo expresó Agustín Rossi, el titular de la bancada del Frente para la Victoria en la Cámara Baja.
Este año, ¿se trataría algún proyecto referido al tema?
No sé si se tratará, pero es un tema que ya comenzó a debatirse. Además, hay que tener en cuenta que en distintos gobiernos, radicales y peronistas, se han elaborado proyectos sobre el tema.
¿La oposición estaría de acuerdo con tratar este tema?
Pienso que la oposición vería con buenos ojos tratar el tema, por supuesto, respetando los preceptos constitucionales, la independencia del Poder Judicial, la intangibilidad establecida en la Constitución.
Comentá la nota