Fastidio e indignación generó en el fuero judicial, el dictamen del Superior Tribunal de Justicia de invalidar la realización de cámaras Gesell en una causa por presunto abuso sexual sin formular previamente la acusación al presunto abusador.

En ese sentido, fuentes judiciales -que prefirieron reservar su identidad- indicaron: "Esta medida limitará la investigación y hará que los fiscales no puedan trabajar correctamente". Es que, a raíz de esta nueva disposición se perderán tiempos claves a la hora de recolectar pruebas. 

"En el inicio de las investigaciones, por lo general, es difícil individualizar al acusado. A partir de esta medida se perderá tiempo en la recolección de pruebas y no se podrán hacer allanamientos, autopsias u otros procedimientos sin antes formalizar la acusación", indicó la fuente consultada por este diario. 

Por último, y en relación ésta práctica en causas donde hay de por medio abusos de menores señaló: "A veces pasa que el niño nombra a una persona y en realidad el abusador fue otra. En la mayoría de los casos no se da con la persona correcta". 

Y agregó: "Es algo que nos preocupa ya que de esta manera se vulneran los derechos del niño, porque se tendrá que realizar otra Cámara Gesell y el menor recordará la experiencia traumática que vivió", concluyó. 

¿Se cae el caso Purreta?

Por otro lado, al ser consultada sobre qué ocurriría con el caso de Víctor Purreta, que cumple una condena de 18 años de prisión por el delito de explotación sexual y crimen de Andrea López, manifestó que "el abogado podría pedir la nulidad porque ya hay un precedente". 

Cabe recordar que en el transcurso del juicio, el hijo de ambos fue sometido a Cámara Gesell y allí dio detalles del maltrato psicológico y físico del ex boxeador hacia su esposa Andrea López. 

Durante el juicio, el abogado Gastón Gómez, defensor de Purreta, había cuestionado la efectividad de la Cámara Gesell porque "el hecho ocurrió en febrero de 2004 y la Cámara Gesell se hizo en septiembre de 2011 y necesariamente estaba contaminada". También, había recriminado que en ese momento Purreta no tuvo un defensor asignado en ese trámite. 

¿Qué dice el fallo?

Tal como adelantó LA ARENA en la edición de ayer, el STJ opinó que cuando el agresor de un menor está debidamente identificado y la prueba en Cámara Gesell para obtener el testimonio de la víctima se lleve a cabo sin previa formalización de la acusación fiscal contra el presunto agresor, no es válida. 

El máximo organismo judicial de la provincia entendió que las presencias del juez del control, el fiscal y un defensor son insuficientes para garantizarle al imputado la posibilidad de defenderse.

Ahora, los fiscales tendrán que cambiar su metodología de trabajo y antes de solicitar la Cámara Gesell, aún cuando el agresor esté correctamente identificado, deberán notificarlo.

Lo que el Superior Tribunal de Justicia deberá aclarar es si esta orden es retroactiva a otras causas donde hubo abuso de menores, y se llegó a una sentencia incriminatoria, sin haber tomado estos recaudos o no. 

Tampoco se sabe si las cámaras Gesell deberán realizarse otra vez ya con las formalizaciones cumplidas y los acusados presentes. O si la flamante doctrina prevé la anulación de los juicios ya efectuados o eliminar esos testimonios de la prueba.