El Gobierno de la provincia de Mendoza quedó sorprendida por la resolución de esta semana la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que lo emplazó a contestar por qué está cortando el río Atuel. "Nos vamos a juntar y ahí definiremos qué contestar", dijo el ministro de Infraestructura, Rolando Baldasso.
Los Andes, en su edición impresa, se hizo eco de la nota que publicó ayer a la tarde Diario Textual. "Según el diario digital Textual -uno de los principales de La Pampa-, lo que deberá contestar Mendoza en ese plazo es 'si el convenio del Atuel, de 2008, fue ratificado por la Legislatura; si elaboró los proyectos ejecutivos para las obras de impermeabilización de las redes de riego en San Rafael, Alvear y Carmensa; si terminó con la ejecución del canal marginal, en los tramos II, III y IV, contemplado en los dos primeros puntos del Convenio del Atuel; y si elaboró con La Pampa el proyecto ejecutivo de las obras de conducción entre Carmensa y el área de la Puntilla'".
La Corte, en las últimas horas aceptó la competencia para resolver sobre el caso, emplazó a la provincia de Mendoza para que conteste por qué está provocando el corte, y citó al Estado pampeano y al nacional para que también informen sobre el conflicto. Sin embargo, no aceptó una cautelar: así, se estima, el río seguirá cortado.
El fallo fue firmado el martes por Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt.
La voz del Gobierno pampeano
El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Néstor Pedro Lastiri, le confesó a Diario Textual que la provincia ya "tiene la contestación armada" para presentarla ante la Corte Suprema. "Estoy muy contento por esta resolución de la Corte", reconoció. "Es un paso trascendental, como lo fue la firma del Convenio de 2008".
La opinión de Berhongaray
El diputado Martín Berhongaray (Frepam), integrante de la Comisión de Ríos Interprovinciales de la legislatura pampeana, opinó hoy que la resolución de la Corte Suprema sobre el Atuel "va por el buen camino" y es "prudente y razonable".
Berhongaray consideró que el reclamo del abogado pampeano Miguel Palazzani, quien en 2010, como particular, presentó la demanda ambiental, con el patrocinio de Andrés Gil Domínguez, es "incompleto" porque demandó a Mendoza, pero no a Nación "que es la principal responsable por los daños ocasionados por el corte del río. "Creo que esto (la resolución de la Corte) es un aspecto positivo, pero hay que apuntalarlo con una demanda de La Pampa contra Mendoza y el Estado nacional", sostuvo el diputado, y reclamó "indemnizar a los pobladores afectados".
Comentá la nota