A me­di­da que pa­san los dí­as pros­pe­ra la po­si­bi­li­dad de un jui­cio po­lí­ti­co, en ca­so de com­pro­bar­se que efec­ti­va­men­te al­gu­nos jue­ces de Fal­ta re­ba­ja­ron mul­tas mi­llo­na­rias a em­pre­sas cons­truc­to­ras con obras edi­li­cias en la ciu­dad, que no se ajus­ta­ron a la re­gla­men­ta­ción en vi­gen­cia. En es­ta oca­sión, fue Ata­li­va La­pro­vi­ta, pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Ca­pi­tal, quien des­ta­có que de com­pro­bar­se que los ma­gis­tra­dos no apli­can el cri­te­rio acor­de a las or­de­nan­zas en vi­gen­cia, se­rán san­cio­na­dos.

Mien­tras tan­to, el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os rei­te­ró a épo­ca que re­a­li­za­rán una pre­sen­ta­ción so­bre el ca­so de un ma­gis­tra­do el Tri­bu­nal de Fal­tas que ha­bría re­ba­ja­do una mul­ta de 1.300.000 pe­sos a 726. “No es una de­ci­sión nues­tra el he­cho de lle­var­se a ca­bo un jui­cio po­lí­ti­co al ma­gis­tra­do. Pe­ro lo que sí va­mos a ha­cer es in­for­mar al Con­ce­jo De­li­be­ran­te (so­bre es­te ca­so en par­ti­cu­lar)”, di­jo Rí­os en el mar­co del anun­cio de la ven­ta de lo­tes en San­ta Ca­ta­li­na (ver pá­gi­na 6).

No obs­tan­te el je­fe co­mu­nal, con­sul­ta­do res­pec­to de quién es el juez en cues­tión, evi­tó dar nom­bres del im­pli­ca­do en el te­ma, lo cual se pres­ta al aná­li­sis de si ver­da­de­ra­men­te va a po­der sos­te­ner es­ta de­nun­cia en el tiem­po, o só­lo se tra­ta de un lla­ma­do de aten­ción me­diá­ti­co pa­ra fre­nar es­te ti­po de com­por­ta­mien­to.

En ese con­tex­to, La­pro­vi­ta ex­pli­có que “e­xis­te una or­de­nan­za des­de el año 2012 pa­ra avan­zar con fuer­tes san­cio­nes a aque­llas em­pre­sas cons­truc­to­ras que in­cum­plen lo es­ta­ble­ci­do por los pla­nos de obra au­to­ri­za­dos por el Mu­ni­ci­pio”. A su vez agre­gó que “es un ele­men­to que se apli­ca des­de 2010 y a par­tir de 2012 por ini­cia­ti­va del Con­ce­jo De­li­be­ran­te se avan­zó con ma­yor ri­gu­ro­si­dad te­nien­do en cuen­ta el de­sa­rro­llo in­mo­bi­lia­rio de la ciu­dad, con la cons­truc­ción de edi­fi­cios de al­tu­ra”.

El edil se re­fi­rió así a la or­de­nan­za 5689, que vie­ne a de­ro­gar pun­tos de la 2081 que an­tes se apli­ca­ba pe­ro que­da­ba ob­so­le­ta an­te el con­tex­to de cre­ci­mien­to de la ciu­dad. Es­ta úl­ti­ma nor­ma­ti­va lo que ha­ce es ajus­tar las mul­tas de acuer­do al va­lor de las cons­truc­cio­nes por me­tro cua­dra­do.

“Los jue­ces de Fal­tas ten­drán su cri­te­rio pa­ra apli­car las san­cio­nes; mien­tras que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te en­tien­de que las or­de­nan­zas es­tán pa­ra ser cum­pli­das y en es­te sen­ti­do el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal tie­ne que in­for­mar si se cum­plen o no las or­de­nan­zas y a par­tir de es­to te­ne­mos que avan­zar en el con­trol del cum­pli­mien­to, por­que es lo que exi­ge la co­mu­ni­dad co­rren­ti­na”, en­fa­ti­zó el ti­tu­lar del Con­ce­jo.

Asi­mis­mo rei­te­ró “no­so­tros te­ne­mos que ga­ran­ti­zar el con­trol en to­dos los ám­bi­tos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad; el Tri­bu­nal de Fal­tas, la Ca­ja Mu­ni­ci­pal, el Eje­cu­ti­vo y el Con­ce­jo, si es­to no se lle­va a ca­bo acor­de a las or­de­nan­zas, tie­nen que dar­se las san­cio­nes ne­ce­sa­rias ha­cia los fun­cio­na­rios que no las cum­plen”, in­sis­tió.

Ca­be re­cor­dar que la po­lé­mi­ca sur­gió lue­go del des­pren­di­mien­to de la mam­pos­te­ría de un edi­fi­cio ubi­ca­do en Mo­re­no al 800.

Al ser con­sul­ta­do Rí­os so­bre los al­can­ces de los con­tro­les en las obras, el In­ten­den­te ins­tó a po­ner en la lu­pa a otros or­ga­nis­mos co­mo los son el Con­se­jo de Pro­fe­sio­na­les, la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo y el Tri­bu­nal de Fal­tas. Res­pec­to de es­te úl­ti­mo or­ga­nis­mo di­jo que son rei­te­ra­das las re­ba­jas de las mul­tas que la­bra el Mu­ni­ci­pio a las em­pre­sas cons­truc­to­ras.

Ha­bló de un ca­so pun­tual de “u­na juez que re­ba­jó a 726 pe­sos una mul­ta que Obras Par­ti­cu­la­res ha­bía apli­ca­do a una em­pre­sa por 1.300.000 pe­sos”.

En ese sen­ti­do ha­bía in­for­ma­do que se di­fi­cul­ta po­ner fre­no a las con­tra­ven­cio­nes con es­ta do­ble im­po­si­ción que tien­de a per­do­nar a los par­ti­cu­la­res.