Esta, según explicó el abogado, consistía básicamente en dejar de lado el tema de la propiedad de las columnas, y que se reivindique el poder de policía del Estado provincial en la prestación de los servicios.

"¿Por qué no vino (el ministro) Varela?", inquirió Darío Casado (PRO). "Porque no fue invitado", respondió Paz desatando un "me estás cargando" de Daniel Lovera (PJ). El abogado mostró la nota de la Legislatura, donde se le pedía a Jorge que concurriera el miembro del Poder Ejecutivo que él decidiera. De todos modos todo el mundo sabía que lo que los diputados querían era la presencia del titular de la cartera de Obras y Servicios Públicos.

Derogarán la 32/13.

Hubo cuatro cuestiones puntuales que se le plantearon a Marcos Paz cuando concluía la reunión de la comisión:

"¿Van a derogar la resolución 32/12?". "Por supuesto", fue la respuesta del representante del Poder Ejecutivo.

"No va a insistir con la propiedad de las columnas", fue la segunda. "No va a ser un tema. Se deja de lado", aseguró Paz.

"Se va a considerar una nueva normativa para regular el uso de las estructuras por parte de terceros prestadores". "Por supuesto", fue otra vez la contestación.

"Las cooperativas van a volver a cobrar el canon", fue la última. "Sí, no habrá problemas", fue la afirmación de Marcos Paz.

Rodrigo Basilio, asesor de la CPE Santa Rosa fue el que anotó esos cuatro puntos que dejaron esas respuestas del asesor gubernativo.

Voluntad.

Casi tres horas duró en la Cámara de Diputados la reunión de la Comisión de Asuntos Agrarios que ayer convocó a las partes para considerar el tema de las columnas y la controversia desatada en cuanto a su propiedad. Por Fepamco estuvieron su presidente, Abel Argüello; Viviana Alegre (Ingeniero Luiggi), Néstor Schlaps (General San Martín) y Ariel Martina (Santa Rosa), entre otros. Marcos Paz llegó solo y sorprendió a todos, máxime porque algunos pensaban que el ministro Jorge Varela iba a ser el representante del Ejecutivo.

En todo momento Paz trató de dejar en claro "la voluntad de llegar a un acuerdo", poniendo como eje no poner en discusión la propiedad de las columnas -que la polémica resolución 32/12 del Ministerio de Obras Públicas ponía en duda-, y en todo momento aseguró que llegaba con "una propuesta superadora" y un dictamen que dejaba "a disposición. No está en el ánimo del Gobierno provincial quedarse con las columnas de nadie", aseguró, a la vez que planteó que "desde lo jurídico estamos cerca" del planteo que hacía la Federación Pampeana de Cooperativas.

Dudas de cooperativistas.

Por su parte Argüello argumentó que el estado de conflicto partía de "una posición irreductible" del Gobierno "respecto a la propiedad"; y también le apuntó a algunas declaraciones en las que el gobernador Jorge hizo mención expresa acerca de que "las columnas son del Estado, y no se discute".

Además se quejó porque las cooperativas que adhirieron al Plan Estratégico Digital no percibirían el canon; porque las entidades solidarias aparecen como "encargadas" de cobrarlo como "si se les estuviera delegando" algo que en realidad les corresponde.

"Que se diga que los bienes afectados al servicio público pertenecen al Estado de una barbaridad", dijo el dirigente cooperativo, quien además reprochó que el texto de lo que propone el Gobierno "tiene una redacción que es agresiva hacia el movimiento cooperativo".

Blanco y Negro.

El abogado Paz trató de enfatizar en que no era necesario abordar el tema de la propiedad. "Sin blanco y sin negro se terminó el asunto", disparó. Después se retrotrajo a cuando, siendo asesor de la municipalidad -cuando el mismo Jorge era intendente- participó del caso que llegó al Superior Tribunal, que determinó que la comuna tenía el dominio público municipal. Además argumentó que el Código Civil es el que determina la propiedad de los bienes.

La verborragia de Marcos Paz lo hizo volver varias veces sobre el tema -al punto que tanta insistencia llevó a cierta desconfianza de algunos legisladores-, y hubo un momento en que llevado por su entusiasmo dijo lo que tal vez, en el fondo, piensa sobre el tema: "Está claro que la propiedad de las columnas es del Gobierno provincial". Tanto había insistido en que no era el tema de discusión que ese furcio no pasó desapercibido y desató una sonora carcajada. Y allí vuelta a decir lo que tenía pensado cuando llegó a la comisión.

"Tenemos que encontrar una fórmula que no afecte los intereses de nadie, y saquemos (del medio) la cuestión vinculada a la propiedad. No es necesaria", exhortó Paz.

Lovera, siempre desconfiado, deslizó que le llamaba la atención "la forma casi desesperada del Ejecutivo" para decirle al Legislativo qué es lo que corresponde que haga. Allí Paz se disculpó y atribuyó a su manera vehemente de expresarse que se haya entendido de esa manera: "De ninguna manera puedo decir qué es lo que tienen que hacer o decidir los diputados", concluyó.

"Una ley sería algo superador"

"Fue un debate enriquecedor. Tuvimos, como siempre que venimos a la Cámara, una muy buena recepción por parte de los diputados de las inquietudes de las cooperativas; más allá que ellos tendrán luego que decidir", dijo Abel Argüello después de la reunión en la Comisión de Asuntos Agrarios con el gobierno provincial y la Fepamco.

El presidente de la entidad que nuclea a las cooperativas expresó que Marcos Paz "manifestó buena predisposición. Nosotros queremos que esa discusión, o esa negociación para un consenso se haga en el marco de la Legislatura, porque lo que se hizo por fuera no funcionó".

Argüello agregó que era cierto que el representante del gobierno se mostró algo dubitativo para avanzar con una ley: "Sí, el abogado preguntó si hasta este momento se había solucionado en el ámbito del Ejecutivo por qué ahora una ley. Bueno, esa es la cuestión, estamos en esta instancia y hoy por hoy nos parece a las cooperativas que un marco legal nos daría una mayor seguridad jurídica. Eso sí sería superador", afirmó.

Lovera no muy convencido

"No podemos avalar la postura del Ejecutivo que privilegia los intereses privados por sobre el cooperativismo", comenzó diciendo amoscado el presidente de la bancada del PJ, Daniel Lovera. En diálogo con LA ARENA dijo, al cabo de la reunión con el asesor gubernamental, Marcos Paz, que el abogado "intentó llevar el eje de la discusión a temas que no eran los primordiales". El legislador se quejó de que el Poder Ejecutivo "siempre está haciendo una interpretación más que extraña de la Constitución Provincial".

"La verdad es que uno sale de este tipo de reuniones con un sabor amargo, porque una vez más vienen del Poder Ejecutivo a querer decirnos lo que tenemos que hacer, sobre qué podemos opinar y sobre qué no", dijo en lo que pareció una interpretación un poco forzada de la situación. Porque es verdad que el abogado Marcos Paz en algún momento pareció sentirse frente a un estrado judicial y llegó a enfatizar: "¿De qué estamos hablando, señores?. Lo repitió varios veces en una larga alocución, pero también muchas veces repitió que el Gobierno provincial estaba dispuesto a acordar con las cooperativas.

Mala intención.

Sobre eso el diputado vernista dijo que Paz "comenzó diciendo que la Cámara no debería meterse en este tema, que no era de su incumbencia. Por eso digo que tiene una interpretación extraña, muy extraña de la Constitución, por no decir malintencionada. Está claro que la Constitución Provincial nos da la facultad para legislar ,en su artículo 42, sobre las formas y condiciones de la explotación de los servicios públicos por la provincia, municipalidades, concesionarios y demás entidades autorizadas a prestarlos. También se nos dice que es el Poder Ejecutivo el que debe regular el cánon, sin embargo, la misma Constitución nos dice que es atribución de la Cámara dictar las leyes impositivas. Por la Norma Jurídica de Facto 1101, se le cedió al Poder Ejecutivo el Poder de Policía sobre el tema energético; y el tema de los servicios adicionales es un hecho nuevo, que no fue legislado. Además no olvidemos que esa norma fue hecha durante un gobierno de facto, así que ni siquiera cumplió con el procedimiento de sanción de leyes que establece nuestra Carta Magna. Por eso, ante el evidente conflicto existente, el Poder Legislativo debe retomar esa facultad que delegó, e intervenir. ¿Quién más que este Poder es quien debe modificar, derogar, o dictar una nueva ley?", se preguntó.

Muchas dudas.

Le adjudicó a "la excesiva vehemencia" del abogado al exponer, y al recurrente intento de volver a hacer girar la discusión sobre puntos que no eran los centrales, las dudas de algunos diputados sobre la firmeza de la postura expuesta por Paz.

Y agregó: "Nosotros venimos trabajando el tema, de hecho ya hace un tiempo recibimos a ambas partes, y parecía estar cerca un acuerdo. ¿ Qué pasó luego? No lo sabemos, y por eso creímos que iba a ser esclarecedor escucharlos nuevamente. Estamos convencidos de la importancia que tiene para el desarrollo de nuestra Provincia la economía solidaria y por eso vamos a defenderla. Y en este momento, creo que tenemos la responsabilidad de tomar cartas en el asunto, y buscar una solución definitiva a este conflicto que, dado el tiempo que lleva, parece que no logrará resolverse de otro modo", concluyó.

Marcos Paz debutó como asesor del gobernador

El de ayer fue el debut, en forma pública, de Marcos Paz como asesor del gobernador. Había sido convocado por el primer mandatario como alguien que le ayudara a limar posiciones en temas conflictivos.

El representante del PEP fue el encargado de expresar ante los diputados que en el gobierno provincial se aduce que “resulta un absurdo” que alguien pretenda “cuestionar el poder de policía del servicio, e introducir en esta instancia cuestiones vinculadas a la propiedad, cuando ello no resulta ser resorte del Estado Provincial”.

Este diario había anticipado hace algunas semanas que Paz iba a cumplir la función de descomprimir, de tratar de acercar al gobierno de Jorge cuando se presenten situaciones conflictivas, y eso fue lo que intentó ayer.

En principio el gobernador le ofreció la Secretaría de Desarrollo Social, que dejó vacante el ex vicegobernador Luis Campo al renunciar; pero al final se decidió que fuera directamente asesor con llegada directa al primer mandatario, tarea que cumple desde el 20 de julio último.

Propiedad, al margen.

El abogado Marcos Paz, en representación del gobierno provincial dejó en la Cámara el informe que como asesor le alcanzó al ministro de Obras Públicas, Jorge Varela. Señala que la potestad del Poder Ejecutivo provincial para reglamentar la cuestión emerge fundamentalmente de ese poder de policía. Allí indica que “es en el marco de ese poder que se dictó absolutamente toda la legislación al respecto. Esto se observa con más nitidez –agrega–, si decidimos suprimir el argumento del dominio o la propiedad, ya que aún así la potestad del Poder Ejecutivo Provincial es innegable”, insiste el profesional.

En un extenso escrito, lo que ayer planteó el asesor gubernamental en la Legislatura lo habría conversado con el propio gobernador Jorge antes de concurrir a la Comisión de Asuntos Agrarios. La idea del gobierno sería en líneas generales volver a la resolución 123 que en su momento firmó Ernesto Franco (estaba presente en la reunión en calidad de asesor del bloque del PJ), cuando era ministro de Economía y Obras Públicas. Antes de la 32/13 la situación de conflicto no se había verificado porque la 123 no hablaba de dominio.