Hoy se trata, se vota y todo indica que se aprueba el nuevo Código de Ordenamiento Urbano. Con los días necesarios en comisión como para ingresar al orden del día con apenas una firma, el jueves ya eran mayoritarias las rúbricas del despacho: Vanina Pascualín, Facundo Romero, Silvia Scarzo y Fernando Casset, de Legislación; y Marisol Taffi, Leonardo Boto y Mónica Laporte de Urbanismo. El jueves a última hora sólo restaban las firmas de Jonatan Fattorini y Eraldo González.

Tal como se adelantó desde este medio, el COU llegará a la sesión ordinaria del lunes con todos los puntos consensuados menos la zonificación que finalmente se establecerá para la zona de la calle Alsina, entre Luján y Jáuregui.

“Llegamos al lunes con cuatro propuestas distintas. Una es mantenerlo tal como está según ordenanza aprobada en septiembre, es decir ACAI de Jáuregui hasta Rodizio y desde allí hasta Luján ACRE 1. Para la primera la unidad mínima es de 4 hectáreas. En la otra la unidad debe tener 900 hectáreas. Otra es que todo sea ACAI. Y después opciones que difieren en el límite entre uno u otro callejón cercano a Rodizio”, explicó el concejal Casset.

Ante ello, lo que se acordó es que se someterán a votación las cuatro alternativas y quedará plasmada la que obtenga la mayor cantidad de votos.

SOBRE LA BRÚJULA

El concejal Casset hizo públicas críticas al rol que asumió el equipo de arquitectos de la UBA que contrató el propio gobierno el año pasado. “Ese estudio se excedió de la tarea que había sido encomendada a ese equipo, que era la de difundir por distintos medios el proyecto de COU, en su versión de mediados del año 2014, y recibir las opiniones de la comunidad al respecto. No la de analizar y cuestionar ese proyecto. Pero lo cierto es que esos profesionales, por la razón que fuera, hicieron el informe que hicieron, y siguen interesados en el tema y haciendo conocer sus opiniones al respecto”, opinó Casset.

“Hemos entendido que varias de sus opiniones no tienen vinculación, ni directa ni indirecta, con una norma de planificación del desarrollo urbano, ni logramos que se nos explique de qué modo el COU podría resolver tales cuestiones como por ejemplo el traslado de la Estación Terminal de Ómnibus; la prevención de los ruidos molestos generados por el transporte; la falta de servicios comerciales en las localidades; la ampliación de la Universidad Nacional de Luján; las molestias generadas por los camiones atmosféricos en el Hospital Cabred, entre otros”, enumeró el edil oficialista. 

Además, dijo: “Otras de las opiniones de ese equipo profesional son realmente erróneas; por ejemplo, el proyecto no prevé áreas para parques industriales, sino ‘de uso industrial’, en las que podrán ser instalados tales parques industriales o industrias individuales. También se mencionan otros temas que no están en este proyecto de COU porque ya están contempladas en normas vigentes”.