La Fundación Chadileuvú reaccionó con dureza ante la visita del senador mendocino Ernesto Sanz, radical. Le cuestionaron especialmente su actitud “dual, contradictoria y falaz” respecto del conflicto por el río Atuel, ya que Sanz dijo una cosa en La Pampa y otra ante los medios de la provincia cuyana.

Sanz se reunió con la FuChad y otras organizaciones. Allí, el senador escuchó y coincidió con algunos planteos. Incluso eso testimonió ante la prensa pampeana. Pero después cambió de discurso.

Por eso la FuChad elaboró un documento en el que le apunta directamente al senador Sanz: “Ante sus dichos de que el juicio es el fracaso de la política, debemos agregar que el citado fracaso es debido en gran medida a la política de constante boicot mendocino a cualquier solicitud de llegar a un acuerdo. La visita del Senador Sanz es en definitiva el fracaso de un político mendocino, que al igual que el resto de la clase política de esa provincia, solo se preocupa por defender los mezquinos intereses de quienes se apropiaron indebidamente de un río interprovincial”.

La FuChad explicó que en el encuentro que mantuvieron con el senador se le planteó, desde ya, “la interprovincialidad del río, en segundo lugar que el agua del Atuel para La Pampa debe salir de las aguas del propio río. Señalamos además que los sistemas de riego del sur de Mendoza tienen una eficiencia bajísima por ser primitivos y obsoletos, y que el uso eficiente del agua, más las posibilidades de recuperar caudales en el paraje Las Juntas permitirían satisfacer nuestra demanda de agua”.

“Sanz estuvo de acuerdo totalmente con los argumentos expuestos y fueron testigos de dicha actitud numerosas personas. Sin embargo sus declaraciones ante medios mendocinos no condicen con lo expresado en la reunión citada”, reprochó la entidad.

El documento de la FuChad agregó: “La primera observación que debemos hacer con referencia a lo expresado por el Senador, es su actitud dual y contradictoria. En sus declaraciones no reconoce el derecho pampeano a utilizar parte de las aguas del río interprovincial. Esto es fácilmente visible cuando desde una óptica cerrada defiende la posición de su provincia de apoderarse de la totalidad de las aguas del Atuel.

Hacemos esta afirmación desde el momento que alega que la totalidad del río no les alcanza para sus necesidades hídricas. Su pensamiento falaz se transparenta cuando intenta desviar la atención introduciendo argumentos que nada tienen que ver con el diferendo (aguas claras)”.

La Fuchad expresa también que “de acuerdo a sus declaraciones al plantear que tal vez no sea delito no dejar que el agua llegue a La Pampa, nuestra interpretación es que por lo menos mantener esa situación se parece bastante a una actitud de incumplimiento de fallos judiciales”.

“Pareciera ignorar que constituye una falta grave no cumplir el fallo de la Corte de 1987 que establece que Mendoza debe mejorar sus atrasados sistemas de riego y que ambas provincias deben llegar a acuerdos en la utilización de las aguas. Es fácilmente demostrable que desde 1987 Mendoza no ha mejorado los sistemas de irrigación, y que los pampeanos aún estamos esperando los acuerdos en la utilización del río”, insisten los dirigentes de la ONG.

“La presunción de que el trasvase del río Grande solucionaría el conflicto es mirar hacia otro lado. El mencionado trasvase es una obra que tal vez se realice dentro de 30, 40 o 50 años. ¿Deberemos los pampeanos sentarnos a esperar ese tiempo para lograr justicia en el Atuel? Las aguas que pertenecen a nuestra provincia deben salir como hemos expresado del propio Atuel. Pareciera que el Senador, quejoso por el trato que le dispensáramos en su visita ignorara esta situación”, aseveró la FuChad.