POSADAS. En un fallo que contradijo sus propios pronunciamientos anteriores, el Tribunal Electoral, con dos integrantes subrogantes de los tres, sorprendió a todo el mundo político al entregar 18 bancas al Frente Renovador y solamente dos a la oposición en el reparto de los veinte lugares que se renuevan en la Legislatura provincial a partir del 10 de diciembre próximo.

El fallo estuvo precedido de fuertes presiones de los líderes del Frente Renovador, Carlos Rovira y Maurice Closs, quienes públicamente anticiparon que ese debería ser el criterio de reparto de acuerdo a los votos obtenidos en las elecciones del 26 de junio pasado .

En la polémica resolución el Tribunal Electoral hace referencia a dos artículos de la Constitución como argumentos, el 2 y el 82, los cuales sostienen que “la soberanía reside en el pueblo” y “el Poder Legislativo será ejercido por una Cámara elegida directamente por el pueblo”. Para la oposición son argumentos rebuscados que implican lisa y llanamente una reforma de facto de la constitución .

Según pudo averiguar PRIMERA EDICIÓN, hubo fuertes discusiones en el seno del mismo Tribunal Electoral antes del pronunciamiento por desacuerdos. Incluso dos de los tres integrantes se tomaron licencia y no firmaron la polémica resolución. Se trata de la presidenta del Tribunal, Cristina Irene Leiva y de la jueza Julia Marta Alegre, quienes fueron reemplazadas por la ministra del STJ Ramona Velázquez y por la jueza Rossana Pía Venchiarutti. Las dos últimas, junto a la defensora oficial Celina Silveira Márquez convalidaron el polémico documento.

El Tribunal en ningún momento se refiere al artículo 48 de la Constitución provincial donde en su inciso 5 establece que los cuerpos colegiados (Cámara de Diputados y Concejos Deliberantes) deben respetar en su integración un tercio del total para las minorías políticas.

Este mismo razonamiento utilizó el Tribunal en decisiones anteriores donde priorizó el artículo 48 sobre los dos que ahora usó.

El antecedente más próximo se dio en el 2005, se trata de la resolución 452 del cuerpo, de fecha 10 de noviembre de ese año, que en un párrafo indica textualmente que: “los antecedentes de distribución de cargos y adjudicación de bancas obrantes en este Tribunal se enmarca específicamente a la aplicación de lo establecido en el artículo 48 de nuestra Constitución provincial para otorgar la representación de las minorías”.

La polémica estalló luego del resultado electoral de las elecciones del pasado 26 de junio, donde el Frente Renovador obtuvo 365 mil votos y la segunda fuerza (Trabajo y Progreso) alcanzó 31 mil.

De acuerdo a interpretaciones del Gobierno, por el sistema de reparto D’Hont al Gobierno con ese número de votos le correspondían 18 bancas y las dos restantes a la oposición. Todos los antecedentes del Tribunal Electoral y del Superior Tribunal de Justicia juegan en contra de este criterio.

Ahora será el STJ el que deberá resolver la disputa y la oposición ya adelantó que en caso de tener un resultado adverso llevará el caso hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Si la Justicia demora la resolución de la disputa hasta después del 10 de diciembre, ese día estarían asumiendo como diputados por el Frente Renovador Carlos Rovira, Sonia Melo, Nelson Hartwig, José Dieminger, María Salas, Waldemar Wolemberg, Raúl Revinski, Carla Pretto, Valentín Fonseca, Juan Carlos Agulla, Horacio Mielniczuk, Lilia Marcehsini, Marcelo Rodríguez, Hugo Rojas, Marta Ferreira, Lidia Batista, Lucía Gryceniuk y Fernando Meza.

Por la oposición, entrarán Víctor Kreimer, de Trabajo y Progreso y Walter Molina, de la Unión Cívica Radical, segundas y terceras fuerzas en los comicios del pasado 26 de junio.

Las presiones de Closs y Rovira

El gobernador Closs adelantó que en caso de conflicto “vamos a plantear la voluntad del pueblo. Tendrá que ser la Justicia Electoral o la Justicia en general la que termine resolviendo esta cuestión inédita”. Dijo que según su interpretación le deberían corresponder 18 bancas al Frente Renovador por la cantidad de votos obtenidos.

Antes de estas declaraciones, el mismo 26 de junio en la conferencia luego de conocer el resultado, el presidente de la Cámara de Diputados, Carlos Rovira también se había referido al tema diciendo que seguramente por el caudal de votos le corresponderían unos 15 o 16 diputados. En los últimos días los dos líderes de la renovación emitieron diferentes declaraciones en el mismo sentido advirtiendo de acciones judiciales si el tribunal no les entregaba el número de diputados que ellos pretendían.

El artículo 48 de la Constitución es que se priorizó desde siempre para otorgar un tercio de representatividad a los opositores y garantizar un freno a los abusos de poder que el Gobierno podría cometer sin tener una oposición enfrente. Los opositores advirtieron que Closs y Rovira presionaron a los integrantes del Tribunal para que cambien el criterio de distribución bajo advertencias públicas.

Un antecedente que recordaron ayer desde la oposición es el llamado Caso Catella, donde la ex presidenta del Tribunal Electoral Marta Catella fue destituida en un polémico juicio político luego de emitir fallos que fueron contrarios a los intereses de Rovira.

El oficialismo no habla del artículo 48

La secretaria legislativa y candidata a diputada nacional, Cecilia Britto, que además es apoderada del Frente Renovador, dijo ayer que la resolución del Tribunal Electoral “me parece que esto fue justo, porque estaba en juego nada más y nada menos que la representación popular”.

“Qué persona puede sentarse en una banca a representar al pueblo cuando no tiene el voto necesario para ello”, agregó, sin embargo no se refirió a la representatividad que constitucionalmente deben tener las minorías políticas para establecer un freno al abuso de poder de los gobiernos totalitarios.

Britto, en consonancia con el resto del Gobierno señaló que “de acuerdo a la legislación establecida hay un sistema proporcional, al que ir haciendo una ecuación matemática para llegar y la Renovación en función de un caudal de votos alcanzó el número de 18 bancas”. Asimismo manifestó que “nos hemos notificado recién de esta situación que entendemos es histórica y justa”.

En tanto el senador Eduardo Balero Torres dijo que “lo que la soberanía popular decidió no lo puede resolver ningún tribunal y el pueblo resolvió acompañar el proyecto de la Renovación”.

El legislador agregó que “me parece una determinación lógica (sobre el fallo del Tribunal). Han priorizado artículos de la Constitución y derechos básicos que tiene el ciudadano sobre otro artículo donde se habla de la representación “.

Por su parte, el locuaz diputado del frente renovador, Alberto Nabor Álvarez indicó que “estamos muy contentos porque entendemos que por sobre todas las cosas primó la voluntad del electorado misionero, se respetó la voluntad de la gente”, dijo.

“El abrumador respaldo recibido en las urnas es una respuesta al trabajo de la Renovación que no paró un segundo, desde su génesis en el 2003, generando desarrollo para nuestra provincia”, señaló el diputado, que tampoco se refirió al artículo 48 de la Constitución.

Añadió por último en declaraciones a Radio Libertad que “hay sectores de la oposición que intentan hacerse del poder sin el respaldo popular”.

Previo al fallo había sido el gobernador Closs y el diputado Rovira quienes dijeron que ese era el número de diputados que le correspondían.