El Se­na­do no reu­nió el acuer­do ne­ce­sa­rio pa­ra con­for­mar co­mi­sio­nes du­ran­te el en­cuen­tro de ayer, y ca­yó la se­sión. El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no tam­po­co re­a­li­zó su se­gun­do en­cuen­tro or­di­na­rio, y la si­tua­ción fue re­pu­dia­da por el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os, quien lo vin­cu­ló a una de­ci­sión po­lí­ti­ca de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO).

El ofi­cia­lis­mo y el Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) fra­ca­sa­ron en su ter­cer in­ten­to por in­te­grar co­mi­sio­nes in­ter­nas de tra­ba­jo, lo cual re­per­cu­tió en el Par­la­men­to co­mu­nal al pun­to de no lle­var ade­lan­te su se­gun­da se­sión or­di­na­ria.

La si­tua­ción enar­de­ció los áni­mos de la ban­ca­da kirch­ne­ris­ta a car­go de la con­duc­ción del Con­ce­jo y au­to­ri­da­des del Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal, que de­nun­cia­ron una di­la­ción en el tra­ta­mien­to de plie­gos de pre­ad­ju­di­ca­ción pa­ra ser­vi­cios de Trans­por­te Ur­ba­no de Pa­sa­je­ros y Re­co­lec­ción de Re­si­duos; no­ci­va pa­ra la ciu­da­da­ní­a.

Así, el ti­tu­lar del Cuer­po Jo­sé Sa­li­nas (FPV) se­ña­ló que “las li­ci­ta­cio­nes de re­co­lec­ción y dis­po­si­ción fi­nal de re­si­duos y del sis­te­ma de trans­por­te ur­ba­no son cues­tio­nes que no pue­den que­dar cir­cuns­crip­tas a la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes en el Se­na­do”, y agre­gó que esa ac­ti­tud “sig­ni­fi­ca de­sen­ten­der­se de la fun­ción pa­ra la que fue­ron elec­tos y de las ne­ce­si­da­des de los ciu­da­da­nos”.

Omar Mo­li­na, vi­ce­pre­si­den­te pri­me­ro del Con­ce­jo, ins­tó a edi­les opo­si­to­res a que “e­va­cú­en ob­je­cio­nes en el re­cin­to y que el Se­na­do pro­vin­cial so­lu­cio­ne sus pro­ble­mas sin in­ter­fe­rir en el tra­ba­jo le­gis­la­ti­vo de la Co­mu­na”.

-*-*-

Más con­tun­den­te aún fue el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os al ex­pre­sar su de­sa­gra­do por la si­tua­ción se­ña­la­da. Al res­pec­to, sos­tu­vo que “no de­be­ría exis­tir un co­rre­la­to de lo que su­ce­de en el Se­na­do, den­tro del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, pe­ro pa­re­ce que es así” por­que “mien­tras no ha­ya acuer­do allá, la opo­si­ción en el Con­ce­jo de­ci­dió no se­sio­nar”, agre­gó.

Asi­mis­mo, ma­ni­fes­tó que “cues­ta ex­pli­car por qué an­te la cues­tión del Se­na­do la ciu­dad se ve im­pe­di­da de avan­zar en su sis­te­ma de trans­por­te y re­si­duos”. En es­te ca­so, di­jo, “la in­te­gra­ción de co­mi­sio­nes se lle­va pues­ta a la gen­te”.

“El FPV cum­plió con to­dos los acuer­dos: Pre­su­pues­to 2016, in­te­gra­ción de la Me­sa Di­rec­ti­va del Se­na­do y de­más”, re­cor­dó, “a­ho­ra es­ta­mos en una eta­pa ex­tor­si­va, en la cual te­mas que ya evo­lu­cio­na­ron pue­den re­tro­ce­der”, dis­pa­ró Rí­os.

En­tre­tan­to, en las úl­ti­mas ho­ras de ayer se ha­bló en la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta de una po­si­ble se­sión es­pe­cial “re­cu­pe­ra­to­ria” du­ran­te la pró­xi­ma se­ma­na.