En un en­cuen­tro re­lám­pa­go en el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ), el fis­cal de Es­ta­do Car­los Pi­la y el ti­tu­lar del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te mu­ni­ci­pal ca­pi­ta­li­no Jus­to Pío Sie­rra con­sen­sua­ron, ayer por la ma­ña­na, un “ar­mis­ti­cio” en el con­flic­to por re­ten­cio­nes a la Co­par­ti­ci­pa­ción co­mu­nal. El diá­lo­go en­tre am­bos es flui­do y per­ma­nen­te en tor­no al te­ma, y bus­can lle­gar a la con­ci­lia­ción del pró­xi­mo lu­nes con un acuer­do que re­suel­va de­fi­ni­ti­va­men­te el en­tuer­to en­tre am­bas ju­ris­dic­cio­nes.

Pi­la y Sie­rra fue­ron re­ci­bi­dos a las 9 por mi­nis­tros de la Cor­te pro­vin­cial, an­te quie­nes con­cre­ta­ron el se­gun­do en­cuen­tro in­for­mal en el mar­co de la cau­sa por “Con­flic­to de Po­de­res” ini­cia­da por la Co­mu­na ca­pi­ta­li­na, en re­cla­mo del ce­se de re­ten­cio­nes a la Co­par­ti­ci­pa­ción que en­dil­ga a Pro­vin­cia y la re­cu­pe­ra­ción de los mon­tos des­con­ta­dos en lo que va del año.

El pri­mer con­tac­to de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas se re­a­li­zó en se­de tri­bu­na­li­cia el pa­sa­do jue­ves, opor­tu­ni­dad que apro­ve­cha­ron las par­tes pa­ra avan­zar en una pri­me­ra apro­xi­ma­ción al te­ma, ju­di­cia­li­za­do por Ca­pi­tal tras la sa­li­da uni­la­te­ral de Pro­vin­cia al con­ve­nio de de­sen­deu­da­mien­to fir­ma­do el pa­sa­do 29 de fe­bre­ro.

Al res­pec­to, fuen­tes ofi­cia­les del má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la Pro­vin­cia se­ña­la­ron a épo­ca que los en­cuen­tros son “es­pa­cios de con­ver­sa­cio­nes pa­ra ade­lan­tar tiem­po de ca­ra al en­cuen­tro con­vo­ca­do por el STJ (pa­ra el pró­xi­mo lu­nes 9)”.

A su vez, pre­ci­sa­ron tam­bién que la úl­ti­ma reu­nión fue pau­ta­da ya du­ran­te el con­tac­to de la se­ma­na pa­sa­da, an­te la ne­ce­si­dad de las par­tes de “en­ca­mi­nar” el con­flic­to.

Así, lue­go del cón­cla­ve de ayer “las par­tes re­por­ta­ron avan­ces im­por­tan­tes en las con­ver­sa­cio­nes, pe­ro no de­ja­ron tras­cen­der nin­gún de­ta­lle”, se­ña­la­ron.

Ese fue el pa­no­ra­ma ge­ne­ral mi­nu­tos des­pués de las 10, una vez con­clui­das las con­ver­sa­cio­nes en se­de del STJ. Ho­ras más tar­de, tan­to des­de el Go­bier­no pro­vin­cial co­mo del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal, tras­cen­dió que en la oca­sión se al­can­zó un acuer­do pro­vi­so­rio fa­vo­ra­ble al Mu­ni­ci­pio.

“A par­tir de hoy (por ayer) y has­ta la au­dien­cia del 9 de ma­yo en el STJ, Pro­vin­cia no re­a­li­za­rá des­cuen­tos a Ca­pi­tal”, con­fia­ron vo­ces ofi­cia­les de am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes.

En ese sen­ti­do, vin­cu­la­ron di­cho con­sen­so pro­vi­so­rio a una “per­ma­nen­te con­ver­sa­ción en­tre las par­tes”, que en ca­so de man­te­ner­se en el mis­mo sen­de­ro “a par­tir del 9 es pro­ba­ble que ya no ope­ren más re­ten­cio­nes”, afir­ma­ron.

Las ex­pec­ta­ti­vas se cen­tran así en la au­dien­cia de con­ci­lia­ción men­cio­na­da, don­de Pi­la y Sie­rra bus­ca­rán sa­ne­ar el plei­to en for­ma de­fi­ni­ti­va pa­ra evi­tar la ins­tan­cia ju­di­cial pro­pia­men­te di­cha. “Si ha­ce­mos un acuer­do, se evi­ta el jui­cio por el ce­se de re­ten­cio­nes y rein­te­gro de to­do lo des­con­ta­do”, se­ña­la­ron las fuen­tes con­sul­ta­das.

Ca­pi­tal de­nun­cia has­ta el mo­men­to una po­da que su­pe­ra el 20% en el pri­mer tri­mes­tre, y ce­rró abril por en­ci­ma del 50% del to­tal de in­gre­sos. Pro­vin­cia, por su par­te, afir­ma que la re­ten­ción fue me­nor a la de 2015.

—

“Un acuerdo de partes beneficiaría a todos”

“Los acuer­dos en­tre per­so­nas de bien siem­pre son bien­ve­ni­dos y be­ne­fi­cian a to­dos”, con­si­de­ró ayer el mi­nis­tro del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) Eduar­do Pan­se­ri, al ha­blar del con­flic­to en­tre Pro­vin­cia y Ca­pi­tal por Co­par­ti­ci­pa­ción, que tie­ne al al­to Cuer­po co­mo ins­tan­cia me­dia­do­ra.

Pan­se­ri de­li­mi­tó la si­tua­ción al se­ña­lar “de­be­mos juz­gar si el con­ve­nio de fe­bre­ro (de­sen­deu­da­mien­to) es­tá vi­gen­te”. En es­te sen­ti­do, ex­pli­có que la úl­ti­ma re­so­lu­ción que “su­gi­rió” a Pro­vin­cia guiar­se por acuer­dos del 2010 pa­ra efec­tuar re­cor­tes, fue pa­ra pro­pi­ciar es­pa­cios de diá­lo­go.

“O­mi­ti­mos opi­nar so­bre el te­ma de fon­do por­que hay una au­dien­cia fi­ja­da en la que pue­de me­jo­rar las po­si­cio­nes de las par­tes”, con­clu­yó.

—

Los números de la disputa por fondos

El ju­di­cia­li­za­do con­flic­to en­tre Ca­pi­tal y Pro­vin­cia, por re­cor­tes a los in­gre­sos co­mu­na­les por Co­par­ti­ci­pa­ción, ex­hi­be a me­nu­do sus nú­me­ros ac­tua­li­za­dos. La Co­mu­na a car­go del kirch­ne­ris­ta Fa­bián Rí­os afir­ma es­tar al día con sus obli­ga­cio­nes, cues­tión que es re­cha­za­da por par­te de Pro­vin­cia.

Así des­de el Mu­ni­ci­pio sos­tie­nen que, en­tre di­ciem­bre de 2013 y el pa­sa­do mes de abril, se can­ce­la­ron deu­das “he­re­da­das” por unos $212,7 mi­llo­nes; mien­tras que los apor­tes pre­vi­sio­na­les al IPS to­ta­li­za­ron unos $311.784.808 en el mis­mo pe­rí­o­do “con cre­ci­mien­to in­te­ra­nual del 32%”.

La Pro­vin­cia, en tan­to, afir­ma que “las re­ten­cio­nes du­ran­te los pri­me­ros cua­tro me­ses del año fue­ron del or­den de los $20 mi­llo­nes, con­tra $18 mi­llo­nes re­te­ni­dos el año pa­sa­do”.

Con un in­gre­so por co­par­ti­ci­pa­ción del or­den de los $300 mi­llo­nes en el pri­mer cua­tri­mes­tre de 2016, la re­ten­ción re­pre­sen­tó ape­nas un 7% de ese to­tal; mien­tras que el año pa­sa­do, con in­gre­sos de unos $230 mi­llo­nes, se re­tu­vo el 8% en con­cep­to de deu­da re­pro­gra­ma­da”, in­for­mó el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da.