Ayer se celebró una nueva audiencia por el juicio que se le sigue al ex ministro de Bienestar Social, Santiago Alvarez. Los testigos citados para la jornada de ayer eran cinco, aunque sólo se presentaron tres, quedando descartados los ausentes. Los tres productores que brindaron testimonio pertenecen a distintas zonas de la provincia y confirmaron haber realizado negocios con Alvarez, cuando firmaban contratos para capitalización de cabezas de ganado.

Según apuntó el mismo fiscal, aunque los datos aportados por los testigos citados "no fueron determinantes", la declaración de los productores colabora con la verificación de la cantidad de cabezas de ganado que poseía el acusado a finales de los años '90 y principios del 2000, etapa en que se lo investiga.

La audiencia comenzó pasadas las 9, en el primer piso de la Ciudad Judicial. Allí se encontraba el acusado junto a su abogado defensor, Francisco Marull. Enfrente a ellos, el fiscal Jorge Amado tomó su lugar y presidió el encuentro el tribunal integrado por los letrados Elvira Rossetti, Miguel Gavazza y Miguel Angel Vagge.

El primer testigo en prestar declaración fue Osvaldo Daniel Ortiz, de 73 años. Aseguró poseer campos en Eduardo Castex y afirmó haber mantenido relaciones comerciales con Alvarez en una ocasión, cuando el ex funcionario le llevó entre 60 y 80 terneras para capitalizar (engorde).

El acuerdo entre ellos, según dijo el mismo Ortiz, era "del 60 por ciento del incremento del peso de los animales para él y el 40 por ciento para Alvarez". La comercialización de las cabezas se realizó "con garantía de preñez" y manifestó que el acuerdo se extendió por entre cinco y siete meses de duración.

A continuación le tocó el turno a Hubito Argentino Rabanal. El propietario de campos en la zona de Alpachiri, de 77 años, también confirmó haber negociado la capitalización de unas 100 cabezas con Alvarez. Afirmó haber negociado al igual que Ortiz, que el 60 por ciento de engorde lo ganaba él, mientras el acusado retenía el 40 por ciento.

Rabanal confirmó mantener los negocios con Alvarez durante "dos o tres años" y también indicó que se hacía un contrato entre las partes. Por último, le tocó el turno a Ricardo Vidales, ingeniero agrónomo que ejercía su profesión y poseía una explotación agropecuaria junto a un socio, cuando realizó negocios con Alvarez.

Vidales, de 45 años y con campo en La Maruja, confirmó que el acusado les llevó hacienda para pastoreo y aunque él firmó el contrato, no recordaba exactamente si se había estipulado el pastaje o la capitalización. Reconoció que "en el primero se cobra una suma por animal y por mes, mientras que en el segundo caso, se estipula un porcentaje de los kilos de engorde; un negocio de oportunidad", explicó.

Testimonios.

Los dos testigos ausentes fueron Domingo Valenzuela y Jacobo Neimeijer. El fiscal confirmó que no volvería a citarlos, algo que la defensa apoyó. Quedó descartada también la citación a un inspector de Senasa que ejercía en aquellos años.

La próxima audiencia tendrá lugar el miércoles 26 de marzo, donde se espera que se presenten los alegatos y se especula que sería la jornada en que se podría llegar a escuchar la voz del acusado, que evitó comentarios hasta el momento y se reservó el derecho a declarar.

Es importante recordar que Santiago Alvarez llegó procesado al juicio porque no pudo justificar dos terceras partes de su patrimonio cuando cesó en el año 2002, en la función pública. El ex funcionario accedió al Estado con un patrimonio de 52.000 pesos y se retiró con 952.000. Hasta el momento no pudo justificar 710.000 pesos.

"No fueron determinantes"

El fiscal a cargo de la causa de Santiago "Patucho" Alvarez, Jorge Amado, reconoció a LA ARENA que los tres testigos que declararon ayer, "no fueron determinantes". Lo manifestó tras afirmar que los mismos habían sido requeridos en la causa inicial por la fiscal interviniente, Susana Alvarez, aunque para él, hubiera sido suficiente incorporar sus testimonios previos.

Según indicó el mismo Amado, "los testigos citados ayer, todos productores agropecuarios y personas que se dedican a la producción no fueron ofrecidos por mí, sino por la doctora Alvarez. Yo tomé el caso luego de su retiro y las pruebas ya habían sido ofrecidas y aceptadas", señaló.

A su vez, destacó que los declarantes "no agregaron nada, simplemente ratificaron la relación comercial con Alvarez, ya que lo que se trata de dilucidar es la cantidad de animales que poseía el acusado debido a los entredichos en torno a la cantidad que él declara y los que se contabilizan por las pericias". Al final de la audiencia, dado que los dos testigos que no comparecieron no serían citados nuevamente, el abogado Francisco Marull desistió de convocar a otro testigo, un inspector de Senasa que firmaba los comprobantes de vacunación en aquel momento, según indicó el fiscal.