Pelereteguy: “En el oficialismo primó esa presión de las empresas de pirotecnia”

Pelereteguy: “En el oficialismo primó esa presión de las empresas de pirotecnia”

Criticó la concejal radical por el rechazo al proyecto de regular la pirotecnia sonora por el Frente de Todos. A su vez, mantiene la esperanza de que un decreto del Ejecutivo solucione la problemática de salud de personas con discapacidad y animales.

Regular la pirotecnia sonora mayor a 65 decibeles para que no se comercialice en el distrito era el espíritu del texto presentado en el Concejo Deliberante por el bloque de Juntos por el Cambio; su tratamiento se dilató desde principios de octubre y finalmente hace una semana el Frente de Todos –con el uso de su mayoría– votó en contra de la regulación y aprobó en contraposición una campaña de concientización para la utilización de fuegos artificiales –al cierre de esta edición aún no comenzó cuando restan 12 días para la Navidad–. Todo ocurrió en el marco del Día Internacional de las Personas con Discapacidad. 

La edil de la UCR y autora del proyecto, Claudia Pelereteguy, dialogó con El Ciudadano luego de un debate legislativo con varios cruces y afirmó no entender la postura oficialista. El peronismo esgrimió que entendía, apoyaba y compartía los argumentos de la propuesta pero no lo apoyó por miedo a un fallo judicial en contra y por la preocupación de una supuesta reducción de personal de la industria cohetera. 

La oposición postuló que la medida era necesaria para proteger a personas con autismo y Asperger y mascotas que sufren con los estruendos.

–Luego del debate en el Concejo y el rechazo, ¿cómo fue esta semana?

–Sorprendida porque la sesión fue el jueves –3 de diciembre– y el viernes me estalló el teléfono con respecto a este tema. Desde que presenté el proyecto y empezó a tratarse el 1 de octubre fue recorriendo un camino que fue y volvió a comisión; hice una difusión en redes constante y la sigo haciendo. Buscaba la aprobación del proyecto, si no era por unanimidad por lo menos cambiar el pensamiento de algún concejal oficialista, era una esperanza muy lejana pero pensaba que de alguna forma le iba a tocar el corazón a alguno, hay concejales del oficialismo que trabajaron en discapacidad y no pueden mirar para otro lado.

–Publicó un pedido para que la intendenta firme un decreto para regular la pirotecnia, ¿es una esperanza o tiene alguna información? 

–La idea es seguir con la redes y como esto fue archivado lo que estoy haciendo es que de alguna forma la intendenta firme un decreto. No tengo información pero hoy es la única alternativa que hay pero tengo la esperanza, lo que quiero es que en Cañuelas definitivamente se regule la pirotecnia. Hay mucha gente que sufre con esto, no solamente personas con diferente vulnerabilidad sino los animales. También la pirotecnia produce accidentes por el mal uso. Hay distritos vecinos que ya lo han regulado como San Vicente y Presidente Perón.  

–¿Qué opina de los argumentos del oficialismo para rechazar el proyecto?

–Orientan a que se van a perder puestos de trabajo, no es así. Pueden seguir fabricando tanto pirotecnia luminosa como sonora, lo único que se solicita es no comercializarlo dentro del partido de Cañuelas. Sinceramente no vi ningún argumento sólido, fueron a la sesión con una determinación, no a acompañarlo. Después buscaron los argumentos, que obviamente después de nuestros argumentos en las comisiones y las sesiones no hay elementos sólidos para rechazarlo; porque no podés decirme que estás de acuerdo conmigo en que genera situaciones de salud en muchas personas pero no me podés acompañar. Me dio la sensación que la verdadera argumentación que ellos tienen para acompañarnos no la podían decir.

–Si fuera un proyecto del oficialismo, ¿se hubiera aprobado?

–Totalmente como lo dije en la argumentación, en primera instancia se hubiera aprobado. Si hubiera sido un proyecto de ellos nosotros lo hubiéramos aprobado hace rato.

–Finalmente se aprobó un proyecto de concientización, ¿da el tiempo para que se empiece?, ¿cree que va a servir?

–Una campaña de concientización oficial debería haber arrancado mucho antes e implica gastos innecesarios cuando se podría haber regulado. Las campañas se vienen haciendo hace muchos años y la hacemos la gente que nos afecta estas situaciones, con el tiempo resultan; antes escuchábamos hubo tantos atendidos en tal hospital, eso fue graduándose y mejorando. Pero no pueden decir que van a hacer una campaña de concientización un mes antes, no hubo un espíritu de acompañamiento. En los últimos años hubo tres proyectos más, todos de la oposición y fueron archivados; acompañan todos los argumentos pero no la aprobación, me da que pensar que hay algo más porque no le encuentro explicación lógica.

–¿Se refiere a una presión de las empresas del sector?

–Las empresas fueron a presionar al Concejo Deliberante, es más cuando presenté el proyecto a los pocos días me empezaron a llamar. Pidieron una reunión en el Concejo que fue muy violenta. Primero fue violenta una nota que enviaron, por ser la autora del proyecto me trataron de demagoga diciendo que estaba pidiendo algo para unas pocas minorías; lo que no me molesta porque electoralmente represento a las minorías. La gente de CAEFA (Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales) fue muy violenta no sólo en la forma de expresarse sino que tiraron Chaski Boom en medio de la reunión lo que es una falta de respeto total.

Pero eso no me va a amedrentar sino todo lo contrario, a partir de eso le hice un giro al proyecto para que no afecte a la fabricación. En el oficialismo primó esa presión de las empresas porque si estás argumentando que estás de acuerdo conmigo, que se daña la salud de muchas personas y no acompañás, no tenés argumentos válidos. No me queda otra que pensar que no pudieron sostener la presión de las empresas, no lo puedo entender.

–En los últimos años en las variantes del Frente de Todos o el Frente para la Victoria han utilizado políticamente el concepto de inclusión, ¿pareciera que el proyecto rechazado no va en ese sentido?

–Inclusión, empatía, la patria es el otro, todas frases hechas. Cuando tienen que pensar en el otro con fundamentos claros la inclusión no es tal. Por eso en la argumentación me dirigí a concejales que trabajaron y trabajan en discapacidad y sin embargo cuando tienen que decidir sobre esas personas que tienen supuesta empatía no lo hacen. No puedo entender que un concejal no tenga pensamiento y libre acción propia; yo soy parte de un espacio político pero cuando disiento podemos o no llegar a acuerdos internos. Somos 18 personas en una población de más de 50 mil que tenemos un poder que debemos utilizarlo para el bienestar de la gente; no ser 10 y 8 que pensemos en forma opuesta, hay situaciones en que deben primar los pensamientos y convicciones. Me enojó, mucho estas situaciones de concejales específicos que hablan de empatía, de inclusión, trabajan con discapacitados; lo peor de todo es que la gente con discapacidad cree en su palabra y lo sigue. Me molesta que digan de la boca para afuera que están con ellos y cuando tienen que decidir no lo hagan.

–Desde el área de Discapacidad municipal, ¿se comunicaron con usted para interiorizarse del proyecto?

–Para nada, los únicos que se comunicaron conmigo es la Asociación de Profesionales de la Salud Mental. Desde el municipio nadie.  

Comentá la nota