"Sin ener­gía no po­de­mos vi­vir”, “las ne­ce­si­da­des de los mu­ni­ci­pios de in­fluen­cia de­be­rí­an ser in­clui­das en el pro­yec­to”, “la fal­ta de ener­gía no per­mi­te el pro­gre­so ni el de­sa­rro­llo”, fue­ron al­gu­nas de las fra­ses que se ex­pre­sa­ron ayer, en el mar­co de una au­dien­cia pú­bli­ca, res­pec­to de la obra de in­ter­co­ne­xión eléc­tri­ca de 500 kv que pro­yec­ta la Na­ción, a tra­vés de la cual se co­nec­ta­rá Rin­cón de San­ta Ma­ría (I­tu­zain­gó), con Puer­to Bas­tia­ni (Re­sis­ten­cia).

El sa­lón pa­rro­quial de Ita­tí fue el pun­to de en­cuen­tro de di­fe­ren­tes ac­to­res ci­vi­les, pro­duc­to­res, ca­ba­ñe­ros e in­ten­den­tes de más de diez lo­ca­li­da­des, ade­más de au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les. En dis­tin­tas ex­po­si­cio­nes, los ora­do­res re­mar­ca­ron su “no ob­je­ción” al pro­yec­to de Na­ción, aun­que rei­te­ra­ron un vie­jo pe­di­do de los mu­ni­ci­pios, y so­bre to­do, de sus ha­bi­tan­tes: la ne­ce­si­dad y via­bi­li­dad de cons­truir, en pa­ra­le­lo, una ba­ja­da de la ener­gía que fa­vo­rez­ca tam­bién a la re­gión a tra­vés de la cual se eri­gi­rá la me­ga­o­bra.

La au­dien­cia, con­vo­ca­da por el Ins­ti­tu­to Co­rren­ti­no del Agua y el Am­bien­te, se con­cre­tó pa­ra pre­sen­tar los re­sul­ta­dos del es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal de la obra, que se­gún ex­pli­ca­ron los téc­ni­cos, arro­jó un im­pac­to ne­ga­ti­vo de “mo­de­ra­do a com­pa­ti­ble con el am­bien­te”, aun­que re­mar­ca la im­por­tan­cia de in­cluir un plan de com­pen­sa­ción, so­bre to­do por­que la tra­za irá por una im­por­tan­te su­per­fi­cie de tie­rras de la Re­ser­va del Ibe­rá.

En ese con­tex­to, los in­ten­den­tes de Pal­mar Gran­de, Vi­lla Oli­va­ri, Ita­tí, San Mi­guel, Caá Ca­tí, Lo­mas de Va­lle­jos, San Cos­me, Be­rón de As­tra­da, Itu­zain­gó, Lo­re­to, Pa­so de la Pa­tria y San Luis del Pal­mar, ma­ni­fes­ta­ron pú­bli­ca­men­te (al­gu­nos de ellos a tra­vés de mi­si­vas, y otros per­so­nal­men­te), su re­cla­mo rei­te­ra­do de la ne­ce­si­dad de una ba­ja­da de lí­nea de 132 kv en pa­ra­le­lo a la obra prin­ci­pal; un pe­di­do que ya des­de la se­cre­ta­ría de Ener­gía se plan­te­a­ra a la Na­ción, y que en Ita­tí se acom­pa­ña­ra con una no­ta con cien­tos de fir­mas de po­bla­do­res ita­te­ños de mu­ni­ci­pios ve­ci­nos.

Pe­ro, sin du­das, las ase­ve­ra­cio­nes más con­tun­den­tes par­tie­ron ayer de la ma­no de pro­duc­to­res y ca­ba­ñe­ros, quie­nes de­ja­ron en cla­ro que por los cons­tan­tes cor­tes de ener­gí­a, los al­ti­ba­jos en la ten­sión eléc­tri­ca, y las po­si­bi­li­da­des de de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co e in­dus­trial, ade­más de una me­jor ca­li­dad de vi­da, cen­tran sus ex­pec­ta­ti­vas en la con­cre­ción de la obra en pa­ra­le­lo. En la mis­ma sin­to­ní­a, ase­gu­ra­ron que “no da­rán su con­sen­ti­mien­to” pa­ra que las to­rres de al­ta ten­sión que trans­por­tan la ener­gía se ins­ta­len en cam­pos de su pro­pie­dad, a me­nos que se ga­ran­ti­ce el be­ne­fi­cio de la obra com­pen­sa­to­ria que re­cla­man.

“Un tor­na­do nos de­jó sin luz por diez dí­as. Lue­go du­ran­te los ve­ra­nos tran­si­ta­mos ho­ras in­so­por­ta­bles sin luz. No po­de­mos tra­ba­jar sin ener­gí­a. Es­ta vez no­so­tros, los pro­pie­ta­rios, no va­mos a de­jar pa­sar los ca­bles so­bre nues­tras ca­be­zas, mien­tras por las no­ches nos alum­bra­mos con ve­las” re­su­mió, con­tun­den­te, uno de los pro­duc­to­res que to­ma­ron la pa­la­bra.

Va­le re­cor­dar que es­te mis­mo pe­di­do fue plan­te­a­do a la Na­ción, du­ran­te la vi­si­ta de la Pre­si­den­te Cris­ti­na Fer­nan­dez a Ita­tí en 2012.