Ayer ven­ció el pla­zo que fi­jó la Jun­ta Elec­to­ral pro­vin­cial pa­ra que los par­ti­dos que con­for­man las dis­tin­tas alian­zas elec­to­ra­les, que com­pe­ti­rán en los co­mi­cios del 15 de sep­tiem­bre, se ex­pre­sen res­pec­to de la re­a­li­za­ción de elec­cio­nes co­mu­na­les en tres mu­ni­ci­pios cre­a­dos re­cien­te­men­te: Co­lo­nia Pan­do, 3 de Abril y San Isi­dro. Has­ta po­co tiem­po des­pués del me­dio­dí­a, unas cin­co fuer­zas in­te­gran­tes del Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) se pro­nun­cia­ron en con­tra. Afir­man que Pro­vin­cia no tie­ne fa­cul­ta­des pa­ra cre­ar nue­vos cir­cui­tos elec­to­ra­les y que el or­ga­nis­mo com­pe­ten­te es la Cá­ma­ra Elec­to­ral Na­cio­nal.

“To­dos los par­ti­dos que in­te­gran el FPV, in­di­vi­dual­men­te, ape­la­mos la re­a­li­za­ción de elec­cio­nes en San Isi­dro, 3 de Abril y Co­lo­nia Pan­do”, con­fir­mó a épo­ca el apo­de­ra­do del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) Fé­lix Pa­ca­yút, quien re­pa­ró en la “im­po­si­bi­li­dad” por par­te de Pro­vin­cia pa­ra “de­li­mi­tar nue­vos cir­cui­tos elec­to­ra­les”.

Pa­ca­yút se­ña­ló que con la de­ci­sión de avan­zar en el ac­to co­mi­cial por par­te del Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial se res­ta­ron cir­cui­tos com­ple­tos a Go­ya, San Ro­que, y Be­lla Vis­ta, pa­ra afec­tar­los a San Isi­dro, Co­lo­nia Pan­do y 3 de Abril res­pec­ti­va­men­te.

Por otra par­te, ci­tó por ca­so que só­lo en el ca­so de San Ro­que, el cir­cui­to que se le res­ta “com­pren­de el 22% de la po­bla­ción”, pa­ra así di­men­sio­nar lo que con­si­de­ró po­si­ble “im­pli­can­cia ins­ti­tu­cio­nal y elec­to­ral pa­ra los mu­ni­ci­pios exis­ten­tes con an­te­rio­ri­dad”. “Se de­ri­va a po­bla­do­res a que vo­ten por au­to­ri­da­des don­de ellos no vi­ven”, ad­vir­tió.

Por otro la­do, re­mar­có que Co­lo­nia Pan­do ini­ció trá­mi­tes an­te la Cá­ma­ra Elec­to­ral Na­cio­nal pa­ra lle­var ade­lan­te la elec­ción de au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les, y que con ello “la Pro­vin­cia re­co­no­ce que ese or­ga­nis­mo es el úni­co fa­cul­ta­do pa­ra cre­ar un cir­cui­to elec­to­ral”. An­te ello, cues­tio­nó el fa­llo de Cá­ma­ra que or­de­nó a la Jun­ta pro­vin­cial la re­a­li­za­ción del pro­ce­so de­mo­crá­ti­co en las co­mu­nas nue­vas.

“El PJ se opu­so por con­si­de­rar que es im­po­si­ble y pi­dió que no se vo­ten au­to­ri­da­des co­mu­na­les en sep­tiem­bre”, di­jo Pa­ca­yút, “has­ta que la au­to­ri­dad com­pe­ten­te cree los cir­cui­tos elec­to­ra­les, es­to es, la Cá­ma­ra Elec­to­ral Na­cio­nal”, agre­gó.

Asi­mis­mo, tam­bién in­di­có que “en esos lu­ga­res no pu­di­mos ce­le­brar alian­zas ni ha­cer nues­tras in­ter­nas pa­ra ele­gir can­di­da­tos”, con­for­me a los pla­zos es­ta­ble­ci­dos en el cro­no­gra­ma pro­vin­cial.

Por úl­ti­mo, el apo­de­ra­do del PJ se mos­tró pre­o­cu­pa­do al ana­li­zar que “el elec­to­ra­do que se afec­ta a los nue­vos cir­cui­tos, po­dría in­fluir en el de­sa­rro­llo elec­cio­na­rio de los mu­ni­ci­pios de los cua­les se des­pren­die­ron”.