La obra del nue­vo puen­te col­gan­te que uni­rá a Vi­lla Ma­ría y Vi­lla Nue­va y que rem­pla­za­rá al ob­so­le­to Vé­lez Sars­field se reac­ti­vó y ayer fue vi­si­ta­da por el in­ten­den­te vi­lla­ma­rien­se, Eduar­do Ac­cas­te­llo, y el se­cre­ta­rio de Go­bier­no del mu­ni­ci­pio vi­lla­no­ven­se, Na­ta­lio Gra­glia.

A las 11.30, los fun­cio­na­rios arri­ba­ron pa­ra co­no­cer los tra­ba­jos que se rea­li­zan y lo hi­cie­ron por la zo­na de Vi­lla Nue­va. Tam­bién fue de la par­ti­da el tri­bu­no Car­los De Fal­co y Ro­dol­fo Ber­ga­mas­co, se­cre­ta­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Ur­ba­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría.

El man­da­ta­rio re­sal­tó que de es­ta ma­ne­ra vol­vió a po­ner­se en mar­cha “una obra ne­ce­sa­ria y muy que­ri­da por las dos ciu­da­des”, in­gre­san­do así “al tra­mo fi­nal”. “Con­ta­mos con la apro­ba­ción de Via­li­dad pa­ra la rea­li­za­ción de los ac­ce­sos, que son las obras com­ple­men­ta­rias. De lo con­tra­rio no íba­mos a po­der inau­gu­rar­lo y abrir­lo”, es­pe­ci­fi­có el je­fe del Eje­cu­ti­vo.

Ac­cas­te­llo es­ti­mó, “si to­do es­tá bien” que el nue­vo pa­so po­dría es­tar sien­do inau­gu­ra­do “pa­ra oc­tu­bre”, cer­ca del cum­plea­ños de Vi­lla Nue­va.

Re­sal­tó que “es un puen­te úni­co en Amé­ri­ca La­ti­na por sus ca­rac­te­rís­ti­cas” y de­cla­ró que la obra “ve­nía de­mo­ra­da”.

En es­te sen­ti­do, Ber­ga­mas­co, miem­bro del Ga­bi­ne­te mu­ni­ci­pal, acla­ró que se han des­tra­ba­do los de­sem­bol­sos men­sua­les ne­ce­sa­rios que “ga­ran­ti­zan la con­ti­nui­dad” de las ta­reas de cons­truc­ción.

Pre­ci­só que el 12 de ma­yo se le­van­tó la neu­tra­li­za­ción de la obra y apun­tó que la em­pre­sa tie­ne un pla­zo de 5 me­ses pa­ra ter­mi­nar el puen­te y los ac­ce­sos (que son par­te de obras com­ple­men­ta­rias co­mo lo es par­te de la ilu­mi­na­ción).

“Ha­brá de­sem­bol­sos men­sua­les”, con­fir­mó.

Aho­ra, se es­tán ti­ran­do los ca­bles ten­so­res col­ga­dos del ar­co me­tá­li­co, lo que po­si­bi­li­ta­rá que el puen­te sea au­to­sos­te­ni­ble. Lue­go se po­drían de­mo­ler los pi­lo­tes de hor­mi­gón que hoy lo man­tie­nen.

Con­sul­ta­do so­bre el mon­to en dan­za, Ber­ga­mas­co ase­gu­ró que era “di­fí­cil” ha­blar de nú­me­ros.

En es­te as­pec­to, re­cor­dó que en ju­nio de 2009 el pre­su­pues­to pre­vis­to era del or­den de los 20 mi­llo­nes de pe­sos, pe­ro “a par­tir de las ade­cua­cio­nes” se es­ti­ró a 30 mi­llo­nes.

A es­to hay que su­mar­le mo­di­fi­ca­cio­nes de obras -que va­lo­ri­za­das a 2009 se es­ti­ma­ron en 3 mi­llo­nes y me­dio de pe­sos- por lo que con­si­de­ró que en to­tal es­ta­ría alar­gán­do­se a “en­tre 16 y 18 mi­llo­nes de pe­sos” más.

En tan­to, el fun­cio­na­rio des­li­zó que el puen­te Vé­lez Sars­field ac­tual, a tra­vés del cual pa­san los ve­hí­cu­los de una ciu­dad a la otra, se con­ver­ti­rá en pea­to­nal, “pe­ro no en es­ta ins­tan­cia”.

La mis­ma “ten­drá ca­rac­te­rís­ti­cas a ana­li­zar” y de efec­tuar­se “se ha­rá con fon­dos mu­ni­ci­pa­les”.

La obra del puen­te ha­bía en­tra­do en una eta­pa de “neu­tra­li­za­ción” que fue del 12 de mar­zo de 2012 al 12 de se­tiem­bre, pe­ro lue­go se hi­zo una pró­rro­ga has­ta el de­sem­bol­so de di­ne­ro, lo que aho­ra po­si­bi­li­tó la reac­ti­va­ción de las ta­reas.

La em­pre­sa que lo eje­cu­ta es Frey­sin­net, per­te­ne­cien­te a Vial­co SA, que tie­ne se­de en la Ca­pi­tal Fe­de­ral, y se rea­li­za a tra­vés del Enin­der, el En­te In­ter­mu­ni­ci­pal que im­pul­só el in­ten­den­te de Vi­lla Ma­ría.