En una extensa entrevista que duró casi una hora, en el programa “Zona Pública” por LU 12 Radio Río Gallegos, de Alejandra Pinto, los diputados de La Cámpora hablaron sobre el encuentro mantenido el miércoles en Diputados con el jefe de Gabinete, Ariel Ivovich y el ministro de Economía, José Blassiotto. Marcaron sus diferencias respecto a la política provincial de asignación de recursos y remarcaron algunas contradicciones que señalan, a su entender, las “inconsistencias” que tiene la ley de Presupuesto, la que aseguraron tiene “mucho garabato”. Bezi recordó que hoy se cumplen 10 años del triunfo de Néstor Kirchner para la Presidencia de la Nación. Primera parte de esta entrevista.

¿Qué sensación les quedó después del encuentro con el ministro Ivovich en la Legislatura provincial?

Mauricio Gómez Bull (MGB): A mí en particular, creo que el ministro Ivovich fue a buscar esa frase, porque me parece que en la reunión del año pasado su figura quedó muy desdibujada, a punto tal que tuvo que salir a decir que él iba a hablar de números y no de política. Y esta vez fue preparado para una reunión política. Lo llevó al ministro Blassiotto, que para nosotros es una persona a la que le hace falta chupar mucho frío porque desconoce totalmente la provincia de Santa Cruz. Y la verdad que lo hayan llevado o no, fue exactamente lo mismo, aunque entendemos por qué no fue la semana pasada, evidentemente no estaba preparado para llevar adelante esa reunión, ni creo que tampoco está preparado para llevar adelante la cartera de Economía, que no entendemos por qué no pusieron al frente de la misma a este muchacho (Héctor) Martínez, que era quien respondía todas las problemas técnicas, en tanto que para las políticas lo hacía el ministro Ivovich.

Pero de la reunión en sí, nosotros nos quedamos con una total sensación de precariedad en cuanto a la herramienta del Presupuesto que han elevado a la Cámara de Diputados y han quedado al descubierto, como siempre, las mentiras.

¿Qué preguntas quedaron sin respuestas y eran importantes para una decisión como es la de aprobar el Presupuesto?, teniendo en cuenta los puntos que trae esa norma, sobre endeudamiento, pedido de facultades extraordinarias y el planteo del Gobierno de que esperan su decisión sobre el paquete impositivo enviado en su momento…

Matías Bezzi: Nosotros entendemos que el problema que tiene el Presupuesto es la asignación del gasto público y cómo se distribuye hacia la provincia en su totalidad. Porque cuando uno escucha hablar, parece que el Estado provincial debiera ocuparse sólo de un sector y nosotros entendemos que hay un montón, porque la provincia está compuesta también por jubilados, por empleados municipales, de comercio, mineros y por empleados que en algunos casos están en el sector informal y se tiene que ampliar la contención. Entendemos que cuando hay un Estado que no destina los recursos hacia los sectores básicos comos son educación, salud y vivienda, se está favoreciendo a los sectores de mayores ingresos.

El sector de la Administración Central es uno de los menos favorecidos en el Gobierno de Daniel Peralta, son los que más rezagados están en su escala salarial y por otra parte, tenemos a sectores que parece que están en las antípodas del Gobierno, pero uno infiere que no, porque son siempre los que mayores beneficios han obtenido, y después tenemos a todos los sectores de la Administración Pública encolumnados detrás de lo que tiene que ver el gremio docente o los judiciales. Y en ese sentido, como que la Mesa de Unidad Sindical no termina de contener a todos los sectores sindicales, porque no responde a una lógica de solidaridad en términos de lo que tiene que ver con las cuestiones salariales.

¿Qué es lo que ustedes entienden que les hace imposible votar todo lo que el Gabinete pide?

MB: Volviendo a la distribución de los ingresos, la verdad es que nosotros disentimos políticamente con el rumbo que ha tomado la provincia, sobre todo desde el 2011, cuando nosotros pedimos que se reconozcan, básicamente, todos los errores que se han cometido y las malas decisiones que se han tomado desde el 2007 a la fecha, donde surgieron algunos reclamos como parte de una crisis real, pero muy inflada en una crisis artificial, porque la verdad que por la virulencia en aquella época y por la manera en la que se manifestaban en aquella época… hoy la verdad estamos mucho peor y no asistimos a la virulencia que existía en aquella oportunidad.

Hoy el Estado tiene menos capacidad de respuesta que en aquella oportunidad, a pesar de la crisis política...

MB: Y en aquella oportunidad (2007), previo a la Marcha de la Dignidad, los hospitales públicos funcionaban, había un sistema de educación que tenía capacidad de respuesta, se construían viviendas, hoy se sigue construyendo gracias al Estado nacional, por lo cual no es bueno abandonar este tipo de servicios que tiene que dar el Estado hacia los sectores más castigados, que son los que hoy quizás no tienen voz en nuestra sociedad, pero son los sectores más vulnerables y es muy importante el ajuste que se hace hacia esos sectores…

¿Ustedes consideran entonces que el ajuste está bajando, entonces, por ejemplo, a sectores como ser la 591?

MB: Y sí, ¿quiénes son los que van a los hospitales públicos y no tienen forma de acceder a un derecho básico que es la salud? Es cierto que tanto en Caleta Olivia como en Río Gallegos asistimos a una proliferación de servicios de la medicina privada, pero no todos pueden pagarlos.

Hoy en Santa Cruz hay muchos hogares que viven gracias a la asignación universal por hijo, que es una medida del Gobierno nacional, revolucionaria en todo sentido, otorgando derecho a sectores que por ahí están en la informalidad laboral y tienen posibilidad de acceder a ese tipo de derecho y, repito, hay muchos hogares de la provincia que el único ingreso que tienen es la asignación universal.

MGB: Yo también entiendo que hay un Presupuesto que marca un claro déficit y que, de nosotros aprobarlo automáticamente, vamos a ser consecuentes con un pedido de endeudamiento que nosotros no acompañamos.

Desconfiamos muchísimo que ese número del déficit sea real. Sin ir más lejos, cuando nos reunimos el año pasado por el paquete fiscal, una de las preguntas que le hicimos a Edgardo Valfré (secretario de Ingresos Públicos) fue cuánto pensaban recaudar por ese impuesto, y sin ningún tipo de duda nos deslizó que eran $ 450 millones anuales y el otro día el ministro Ivovich nos planteó que lo que tenían pensado recaudar eran $ 150 millones, con lo cual ahí hay una contradicción muy grande. Hay mucho dibujo y garabato para encontrarnos con ese déficit, que en realidad creemos que no es tal.

Respecto de las mineras, ustedes también dieron a conocer que se han pedido adelantos a empresas, incluso sobre proyectos que aún no han ingresado en explotación, ¿esto es así?

MGB: Exactamente. Con Cerro Negro se firmó un acta el 26 de diciembre por alrededor de 6 millones de dólares y en el artículo sexto la Provincia se compromete con la empresa a no modificarle las condiciones sociales, económicas y políticas, lo cual entra en contradicción con el pedido de sancionar el impuesto inmobiliario.

¿Hay otras mineras con las que se ha hecho este tipo de acuerdo?

MGB: Sí, hay otras, incluso las publicaciones en el Boletín Oficial son hasta descaradas, porque hay otra minera en cuyo acuerdo no se explicita el monto. Esto para nosotros es un pedido de endeudamiento encubierto, por eso se está avanzando en un pedido de Rubén Contreras para que todos estos adelantos que se soliciten, tanto a las mineras como a las petroleras, tengan que ser aprobados por la Cámara de Diputados previamente.

MB: Nosotros desconocemos totalmente cuánto ha solicitado el Gobierno a las mineras de adelanto y lo deberíamos conocer.

Pero también hay que tener en cuenta que en lo que tiene que ver con ingresos brutos, respecto de lo presupuestado el año pasado a este, se incrementó en 23 millones de pesos sobre lo estimado el año pasado y eso tiene que ver con la suba de la alícuota del 0,5%.

Por eso cuando se nos dice permanentemente que queremos poner palos en la rueda, que no queremos que el Gobierno le ponga plata en el bolsillo del trabajador, hay una gran mentira en todo eso.

Han votado varias leyes…

MB: Nosotros el año pasado le dimos un montón de herramientas, la suba de la alícuota fue una, le hemos dado el 100% del FUCO y ¿que terminó pasando? Que usaron los fondos de obras con otro destino, porque eso es lo que pasó, aunque no lo quieran reconocer.

Porque cuando se vetó la ley de intangibilidad de los fondos que estaban en el FUCO, dijo el ministro que era para desfinanciar a la Provincia y la verdad que no es así, la medida automáticamente reactivaba la obra pública.

Por otra parte, en lo que son los ingresos de la Provincia, en el primer bimestre del año los fondos de coparticipación nacional se incrementaron en un 30% y el Presupuesto tiene previsto alrededor de un 20 o 23%.

Y lo que es en cuanto a las regalías petroleras, hay un alza que tiene que ver con la suba de la paridad cambiaria, que en un año se incrementó en un 17%, pasando de 4,43 de abril del año pasado a 5,18 hoy, y a su vez también la suba de la producción de YPF, a partir de la medida soberana de la presidenta de la Nación de recuperar el autoabastecimiento para la Argentina.

Mañana (por hoy, 27 de abril) se cumplen 10 años de cuando ganó Néstor Kirchner en 2003, y la recuperación de YPF es una de las medidas más importantes que se han tomado y seguro que como país nos hubiera encantado tomarla el 25 de mayo de 2003, pero como país había que solucionar los problemas que habían dejado las gestiones anteriores, con un país casi en llamas y al borde de la disolución social.