Pi­die­ron 30, no, fue­ron só­lo 10. Al fi­nal no vi­no nin­gu­no. Con­clu­sión: an­te la fal­ta de po­li­cí­as el ár­bi­tro Ser­gio Pé­rez ha­cien­do cum­plir el re­gla­men­to re­sol­vió que el par­ti­do en esas con­di­cio­nes no se po­día lle­var a ca­bo y así fue, Tex­til Man­di­yú y Cu­ru­pay no ju­ga­ron su com­pro­mi­so co­rres­pon­dien­te a la se­gun­da fa­se de la Co­pa Ar­gen­ti­na y aho­ra la úl­ti­ma pa­la­bra la tie­ne el Con­se­jo Fe­de­ral que se­rá quien re­sol­ve­rá la cues­tión.

Los di­chos y con­tra­di­chos en el mun­di­llo de Tex­til Man­di­yú fue­ron ayer mo­ne­da co­rrien­te des­de ho­ras an­tes del ini­cio del par­ti­do, por­que por un la­do se de­cía que se ha­bía pre­sen­ta­do la se­ma­na pa­sa­da la no­ta so­li­ci­tan­do un to­tal de 30 efec­ti­vos po­li­cia­les pa­ra la se­gu­ri­dad de es­te en­cuen­tro. Pe­ro al pa­re­cer, en las úl­ti­mas ho­ras, quien ma­ne­ja los des­ti­nos de Man­di­yú ha­bía in­ten­ta­do, sin éxi­to, pre­sen­tar otra no­ta en la que pe­día que so­lo con­cu­rrie­ran 10 po­li­cí­as con­si­de­ran­do que es­te era un par­ti­do que se po­día ju­gar sin pú­bli­co y con esa can­ti­dad bas­ta­ba y so­bra­ba.

An­te es­te he­cho, des­de la Je­fa­tu­ra de Po­li­cía con­si­de­ra­ron que hu­bo cier­ta des­pro­li­ji­dad en el ma­ne­jo del te­ma por par­te de Tex­til Man­di­yú, a tal pun­to que le ha­brí­an ma­ni­fes­ta­do que ellos no es­tán pa­ra re­sol­ver “los pro­ble­mas in­ter­nos” del club.

“Pro­ble­mas in­ter­nos” que que­da­ron en evi­den­cia unos mi­nu­tos des­pués de ha­ber­se sus­pen­di­do el par­ti­do cuan­do el mis­mo pre­si­den­te de Tex­til Man­di­yú, Jor­ge Abib, en diá­lo­go con la pren­sa qui­so des­lin­dar res­pon­sa­bi­li­dad apun­tan­do a uno de sus co­la­bo­ra­do­res de ha­ber pre­sen­ta­do la no­ta so­li­ci­tan­do 30 po­li­cí­as y que él qui­so ha­cer lle­gar la su­ya en la que so­li­ci­ta­ba só­lo 10 que no se la qui­sie­ron acep­tar.

Y fue en­ton­ces cuan­do la Po­li­cía por sí mis­ma, y an­te es­te cua­dro de si­tua­ción, re­sol­vió no en­viar nin­gún efec­ti­vo pa­ra re­a­li­zar el ope­ra­ti­vo de se­gu­ri­dad de es­te par­ti­do, lo que fi­nal­men­te obli­gó a que el ár­bi­tro de la Li­ga Co­rren­ti­na de Fút­bol, Ser­gio Pé­rez, ha­cien­do cum­plir lo que in­di­ca el re­gla­men­to, de­ci­die­ra sus­pen­der es­te en­cuen­tro y pa­sar el co­rres­pon­dien­te in­for­me al Tri­bu­nal de Dis­ci­pli­na del Con­se­jo Fe­de­ral pa­ra que sea es­ta en­ti­dad la que to­me la de­ci­sión fi­nal so­bre los pa­sos a se­guir.

De un la­do co­mo del otro di­cen te­ner sus ra­zo­nes pa­ra ar­gu­men­tar su po­si­ción. Por el la­do de Cu­ru­pay, el téc­ni­co Pa­blo Six­to Suá­rez nos ex­pre­só que “es una lás­ti­ma que no se ha­ya ju­ga­do es­te par­ti­do, aho­ra con­si­de­ro que nos de­ben dar por ga­na­do por­que fue­ron ellos los que in­cum­plie­ron, ya al­go si­mi­lar su­ce­dió cuan­do Fe­rro­via­rio no tu­vo un mé­di­co en la can­cha y el Con­se­jo Fe­de­ral nos dio por ga­na­do el par­ti­do”.

La otra cam­pa­na, Tex­til Man­di­yú, re­pre­sen­ta­do en su pre­si­den­te Abib nos di­jo: “No­so­tros pe­di­mos los po­li­cí­as y ellos no vi­nie­ron, qué que­rés que ha­ga. Es cier­to que se pre­sen­tó pri­me­ro una no­ta so­li­ci­tan­do 30 efec­ti­vos y des­pués qui­si­mos ba­jar a 10, pe­ro esa no­ta no nos qui­sie­ron re­ci­bir, pe­ro el pe­di­do de po­li­cí­as es­ta­ba he­cho, te­ne­mos el com­pro­ban­te de ello. Yo creo que es­te par­ti­do de­be ser re­pro­gra­ma­do, por­que no es res­pon­sa­bi­li­dad nues­tra que ellos no ha­yan ve­ni­do”.

Ca­da uno di­ce te­ner sus ra­zo­nes, pe­ro la úl­ti­ma pa­la­bra la ten­drá el en­te pe­na­li­cio del Con­se­jo Fe­de­ral, por aho­ra lo úni­co con­cre­to es que el par­ti­do no se ju­gó por fal­ta de po­li­cí­as y ya pa­só a ser un pa­pe­lón na­cio­nal.