No só­lo el te­ma de los jue­ces pe­li­gra con la pa­rá­li­sis del Se­na­do pro­vin­cial. La es­tri­den­te pu­ja que man­tie­nen En­cuen­tro Por Co­rrien­tes (E­CO) y el Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) por la pre­si­den­cia de la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­to afec­ta el nor­mal fun­cio­na­mien­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te y abre un in­te­rro­gan­te so­bre los te­mas a fu­tu­ro que de­ben ser ana­li­za­dos por la Cá­ma­ra al­ta co­rren­ti­na.

La pa­ri­dad de sie­te se­na­do­res de ECO, sie­te del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta y la ma­yo­ría sim­ple que le otor­ga la re­pre­sen­tan­te del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) al Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria obli­ga a acei­tar los me­ca­nis­mos de “diá­lo­go”, pa­la­bra que más sue­na por los pa­si­llos del Pa­la­cio Le­gis­la­ti­vo pe­ro que al­gu­na de­fi­ni­ción con­cre­ta.

“Tie­nen que de­ci­dir si hon­ran el pac­to con ‘Ta­to’ (Ra­úl Ro­me­ro Fe­ris) o el acuer­do con (Car­los) Vig­no­lo”, re­fle­xio­nó un le­gis­la­dor ofi­cia­lis­ta el 10 de mar­zo cuan­do die­ron por ca­í­da la se­sión.

El se­na­dor de ECO se re­fe­ría al acuer­do abor­da­do en las elec­cio­nes del año pa­sa­do con el je­fe in­dis­cu­ti­do del PA­NU, del que el lí­der de la agru­pa­ción pe­ro­nis­ta “Va­mos Com­pa­ñe­ros”, Ro­dol­fo Mar­tí­nez Lla­no, fue un pro­ta­go­nis­ta im­por­tan­te. De he­cho la so­bri­na de re­fe­ren­te, Ca­ro­li­na Mar­tí­nez Lla­no, jun­to a No­ra Na­zar fue­ron las úni­cas que no vo­ta­ron el acuer­do por la Ley de Pre­su­pues­to en di­ciem­bre del año pa­sa­do.

La se­na­do­ra Jus­ti­cia­lis­ta blan­queó que hay un acuer­do es­pe­cí­fi­co con el PA­NU, lo que es to­ma­do por los di­ri­gen­tes de ECO co­mo un des­vío de los con­sen­sos lo­gra­dos por el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, el 28 de di­ciem­bre de 2014.

En el ex­ten­so re­por­ta­je que épo­ca pu­bli­có ayer al se­na­dor Ser­gio Flin­ta, el le­gis­la­dor, quien sue­le lle­var la voz can­tan­te en el blo­que ofi­cia­lis­ta, afir­mó “de­pen­de del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, ellos es­tán im­po­si­bi­li­ta­dos en sí mis­mos de re­sol­ver es­ta cues­tión”, y la ad­ju­di­có al acuer­do con el Par­ti­do Nue­vo que, se­gún él, fue su­pe­ra­do por los acuer­dos de di­ciem­bre pa­sa­do res­pec­to a la con­for­ma­ción de las Co­mi­sio­nes, lo es ra­ti­fi­ca­do en la ac­tual dis­pu­ta.

De to­das for­mas pa­ra ECO es aus­pi­cio­so que la Mu­ni­ci­pa­li­dad y el Go­bier­no pro­vin­cial avan­cen en el de­no­mi­na­do “Pac­to San­ta Ca­ta­li­na”, con la pues­ta en mar­cha de los con­ve­nios por vi­vien­das, aun­que no des­car­ta que sur­jan cor­to­cir­cui­tos en la re­la­ción po­lí­ti­ca del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, por­que “so­mos los ga­ran­tes de la go­ber­na­bi­li­dad” y pi­den re­ci­pro­ci­dad en el Se­na­do.