En declaraciones a FM Líder, y sobre la ordenanza aprobada en la sesión de anteayer, Melella expresó que “voy a dar más una opinión personal porque voy a leer bien los fundamentos de la ordenanza, no es de un impacto social positivo esta ordenanza”.

“No estoy en contra de los concejales que han votado esto, pero los jóvenes son una porción muy valiosa de la sociedad, pero se juntan igual en una casa o en un quincho, aunque nosotros desde el Estado tenemos que ver la aplicación de las normas”, aclaró.

A su vez, aseveró: “Creo que tenemos que pensar en otras cuestiones para los menores. Tenemos que pensar en contención, deporte, cultura, educación y si se quiere instalar este tema, charlarlo y discutirlo más”.

Además, el intendente Gustavo Melella resaltó que “está claro que el tema va a generar polémica”, al tiempo que advirtió: “Por lo menos a mí no me consultaron, aunque igualmente no tienen por qué hacerlo”.

“Quiero reiterar que no me parece mal que los ediles voten normativas pero está claro que hay temas que deben discutirse más porque así lo requiere la propia sociedad”, enfatizó el Mandatario riograndense.

“Cuando se habla de este tema, los pibes se entusiasman pero uno tiene que ponerse en otro papel que el del concejal; hay que madurarlo, no digo que se no se haya hecho con buena intención este proyecto, pero insisto hay que debatirlo más”, señaló finalmente Melella.

Boyadjian: “Que los menores estén en el boliche con los mayores es un riesgo”

La concejal por el Movimiento Popular Fueguino (MPF), Miriam Boyadjian, aseguró que su negativa al polémico proyecto impulsado por su par Alfredo Guillén, se debió a que “nosotros trabajamos con un Código de Espectáculos, donde se buscó una alternativa en la figura de los matiné o boliche sin alcohol, y evitar la exposición a riesgos sociales que significan los boliches con el alcohol y situación en contacto con personas mayores de edad, en circunstancias complicadas como suele ser un contexto de alcohol y excesos”, explicó.

Sobre la rapidez con que se aprobó este proyecto, Boyadjian señaló que “creo que se hizo en razón de buscar que los chicos no se vayan a otras ciudades como Ushuaia y Tolhuin donde pueden entrar al boliche, pero al ser menores no pueden irse solos entonces si van a tener la supervisión de un adulto o un mayor que se deberá hacer responsable”.

Boyadjian agregó que su negativa fue “consecuente con políticas públicas y su continuidad en el tiempo, en lo que fue un debate extenso que se dio en su momento y que por otro lado nos hubiese gustado que se diera en esta oportunidad. En aquel momento al aplicar esta ordenanza se debatió con el Poder Judicial, Minoridad y Familia, padres y los mismos chicos, propietarios de boliches y todos eso se suprimió con un proyecto que es aprobado así de urgencia”, cuestionó la edil.

Finalmente ponderó: “Es un riesgo para chicos y chicas menores que pueden estar con personas muy mayores, con las que compartir situaciones en el marco de una convivencia que puede no ser sana dentro de un boliche, y sin ninguna restricción para que accedan al alcohol”.

Nogar: “No es ámbito para menores de edad”

A la hora de justificar su voto negativo a la modificación de la ordenanza 2686, el concejal por Voluntad Popular (VP), Alejandro Nogar, aseveró que “hay problemas de violencia tremendos en la noche, por lo que no nos parece un ámbito para que haya menores”.

En declaraciones a Radio Fueguina, Nogar planteó que “la ordenanza necesitaba más debate con padres, dueños de boliches bailables y jueces, ya que nos vamos a encontrar con muchos problemas legales a la hora de poner en marcha la ordenanza, que aún puede ser vetada por el Ejecutivo”.

De todas maneras, resaltó el edil que en caso de que el Ejecutivo no vete la ordenanza, “muchos locales bailables van a utilizar el derecho de permanencia”, según pudo consultar con propietarios de boliches y referentes del área.

Oyarzo: “Trabajaremos para buscar una mejora”

Continuando con la polémica que generó la aprobación por parte del Concejo Deliberante el proyecto presentado por el Concejal Alfredo Guillén, el cual permitiría el ingreso de menores de 16 y 17 años a los locales bailables previa autorización de sus padres, el concejal del MPF, Mauricio Oyarzo, uno de los cuatro ediles que votó afirmativamente dicho proyecto sostuvo en Radio Fueguina que “es un tema muy controvertido, en lo que yo coincido en que no ha tenido el debate, pero hace mucho tiempo nos han venido a solicitar muchos chicos. Es la primera vez que voto en disidencia con mi compañera de bancada Miriam Boyadjian, pero es una visión personal sobre este tema, yo escuché las opiniones de la gente, del intendente Melella y lo respeto, pero yo lo hice con el convencimiento de que se necesitaba un lugar donde tienen que estar los chicos, para que haya un mayor control”. Por otro lado, el concejal agregó que “este tema me lo plantearon un grupo importante de jóvenes a los pocos meses de haber asumido como concejal”, explicando que fue analizado en su momento, pero descartando que esta aprobación haya sido realizado penando en algún rédito político. “Lo hice con el consentimiento de que se están juntando muchos menores en otros lugares sin regulación, si tengo que aceptar que me equivoqué, lo voy a hacer y me parece que nosotros estamos para mejorar las cosas y si se veta, trabajaremos para buscar una mejora”, finalizó el edil mopofista.

Referentes de los locales bailables, mostraron su descontento

El reclamo, fue en un encuentro que mantuvieron con el Secretario de Gobierno, Paulino Rossi, quien tras esta reunión señaló que en el tema “de mínima faltó debate”, al recordar además que “desde el Ejecutivo no pudimos participar en comisión sobre la implementación o no de esta norma y adelantamos que la misma será vetada ya que vamos a preservar la seguridad de los jóvenes por sobre todas las cosas”.

El funcionario consideró que la ordenanza recientemente sancionada “puede generar varios problemas desde el punto de vista operativo y para garantizar la seguridad de todos vamos a tener que replantear fuertemente esto porque una ordenanza que tiene tanto impacto desde lo social, teniendo en cuenta la cantidad de jóvenes que hay en nuestra ciudad, necesitamos al menos un análisis más profundo pero que en estas condiciones estamos analizando fuertemente la posibilidad de vetarla, para poder valorar la posibilidad efectiva o no de su implementación”.

“Sostenemos que nosotros por lo que tenemos que obrar es por la seguridad de las personas, hay una masa de jóvenes que necesitan espacio para expresarse, pero tenemos que ver dónde, de qué manera podemos garantizar la seguridad. Hoy en día si el proceso no está lo suficientemente consensuado con los responsables, que al fin y al cabo son los que tienen que llevar adelante un local comercial que ya de por si es bastante riesgoso, tenemos que trabajar fuertemente con ellos si se puede implementar una normativa de este tipo o no”, expresó el contador Rossi.

Por su parte, Simón Mallemasi, del boliche “Amnesia”, confirmó que “estamos en desacuerdo, ya que esto generaría una problemática, más allá de lo operativo como decía el Secretario.

Desde lo operativo a nivel legal, por el tema del consumo de alcohol dentro del local. Esperamos que desde el Municipio, contamos con la aprobación de ellos para el veto en principio, y que el debate sea un poco más amplio”.

Mientras que el representante de “Mantra”, Marcelo Carril, consideró que “realmente no hubo debate para nada, y sería muy grave o muy complicado controlar a un menor de edad dentro de un local. La verdad esperamos que el Municipio lo vete, y poder debatir para encontrar una solución, porque los chicos también merecen tener un espacio, pero no creo que sea el ámbito de juntar a los mayores con los menores”.

Asimismo, Carril comentó que “hay propuestas alternativas. Nos hemos acercado al Municipio, les hemos dicho de que si querían los locales para que se hagan cargo de organizar las fiestas, no sé si todos los fines de semana, pero que le organicen las matinée a los chicos”.