En las últimas horas, el ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, llevó a las cámaras empresariales de recorrida por el Megaestadio, que se está construyendo desde 2006 en Santa Rosa, informó DiarioTextual.

Hace un mes, en una reunión de comisión y frente a Varela, los diputados vernistas del PJ le pusieron peros al nuevo proyecto de Oscar Jorge para terminar el Megaestadio.

Se sumaron así al resto de los legisladores y dejaron tambaleando el proyecto del mandatario.

Este jueves, en la sesión, los vernistas no cuestionaron técnicamente la iniciativa de Jorge. Pero dijeron que debería llamarse a una nueva licitación para que, en lugar de la constructora Inarco, se haga cargo una nueva empresa.

Todos los legisladores del Frepam, de la Comunidad Organizada y del PRO votaron en contra. En el PJ, la mayoría: los 11 del vernismo y los dos del marinismo. Los dos kirchneristas, Luciano Di Nápoli y Miguel Tanos, anunciaron en la sesión que no iban a rechazar el proyecto jorgista.

Finalmente a las 14.30, por mayoría, el proyecto de Jorge fue rechazado en la Legislatura. Ahora es una incógnita la continuación de la obra.

FUNDAMENTOS DEL VERNISMO

Daniel Lovera recordó que el proyecto “tuvo rechazo unánime en las comisiones correspondientes” y aseguró que tienen “la certeza que hemos dado y escuchado todos los argumentos que nos dicen que estamos en el buen camino”.

Aludió a lo normado por la Ley 38, por la que “el Estadio Polideportivo de la ciudad de Santa Rosa no necesita la aprobación del presente proyecto de Ley en Tratamiento para ser finalizado. El Poder Ejecutivo tiene todas las herramientas para concretar la finalización de la obra”.

“Creo que una obra de estas características es importantísima no sólo para Santa Rosa, sino para la Provincia en general –dijo Lovera-. El mismo ministro de Obras Públicas, empresarios de distintas cámaras, profesionales y técnicos, coincidían con nosotros en la Comisión de Asuntos Agrarios cuando reafirmaba la sinergia que daría la utilización del Polideportivo para el ambiente cultural, comercial y de servicios. Ojalá ya estuviera terminado. Ojalá se finalice lo antes posible, en eso acordamos todos. Es más, por estas razones fue iniciada la obra”.

“En lo que no concordamos es en las formas –advirtió el dipurtado-. Sinceramente pensamos que el proyecto 21/12 no es necesario y que los caminos son otros, por eso no vamos a dar nuestro consentimiento. Para los que crean que es una decisión que tiene que ver con la política interna les recuerdo que en el año 2005 se tramitó la licitación pública que fue adjudicada a la empresa INARCO SA en el 2006”.

“Hasta la paralización de obra se ejecutó, certificó y pagó el 83 por ciento. En marzo de 2008 la empresa asume la total responsabilidad por las deficiencias en los cálculos de la estructura metálica del techo de la obra”.

“En 2009 esta legislatura aprobó por mayoría la Ley 2516. En 2011 el Poder Ejecutivo Provincial remitió un entonces nuevo proyecto de Ley a la Legislatura Provincial, por el que se propiciaba la aprobación del otorgamiento de un plazo adicional de 135 días corridos, la renuncia de la contratista a cualquier reclamo por mayores costos y/o gastos generales relacionado con ese otorgamiento y una autorización al Poder Ejecutivo a otorgar paralizaciones de obra y ampliaciones de plazo. Acá la legislatura ya se había pronunciado y este proyecto se archivó”.

“Como dice el documento que dimos a conocer al momento de justificar el rechazo al proyecto que hoy tratamos y que entonces salía de Comisión, cito textual. Ante la contundencia de los antecedentes reseñados asumimos que, en esta instancia, no hay opción posible más que rechazar dicho proyecto e instar al Poder Ejecutivo Provincial a que arbitre los medios necesarios a fin de concretar la finalización de la obra en el marco de las Leyes Nº 38 y Nº 2516 y el pliego de bases y condiciones de la obra y su contrato”.

Antes de adelantar su voto contrario, Lovera resaltó que el ministro Varela “habla hoy de 900 toneladas de la estructura del techo como un hecho novedoso, cuando esto se conocía desde el año 2009”.

Dejó en evidencia las diferencias al remarcar que “el gobernador habla de un 300 por ciento más que sale la obra y el ministro dice 11 millones. Que se pongan de acuerdo. ¿Cuánto es al final?”, se preguntó.

Finalmente, recriminó al diputado Luciano Di Nápoli: “Para fundamentar –dijo-, que trabaje en las comisiones y que no se quede solo con lo que le escriben de algún lado”.