Megaestadio: diputados piden ser veedores del proceso de rescisión

Megaestadio: diputados piden ser veedores del proceso de rescisión

La diputada provincial Claudia Giorgis (Frepam) consideró como “muy positivo” que el Gobierno provincial haya rechazado por “improcedente” el pedido de rescisión de la obra del Megaestadio que realizó la constructora Inarco. “Era lo que exigíamos los legisladores del Frepam”, dijo a Diario Textual. Además, reclamó que los legisladores sean veedores del proceso.

 

Ayer, este diario informó en exclusiva que el Gobierno provincial había rechazado “por improcedente” las condiciones de recisión que reclama la empresa. Es que la firma piquense planteó, basándose en el Inciso A del Artículo 110 de la Ley de Obras Públicas, que debía dejar los trabajos por culpa del Estado ya que la obligaban a hacer un trabajo que excedía en más de un 20 por ciento lo establecido en el pliego licitatorio.

Casa de Gobierno respondió, por nota, que la responsabilidad por no colocar el techo era de exclusiva responsabilidad de la constructora y que esos trabajos no implicaban un costo mayor al establecido a precios históricos.

Hoy la legisladora opositora saludó la respuesta del Gobierno de Oscar Jorge. “Esperamos que se siga en el camino que marca la ley que es rescindir con culpa a la empresa”, dijo.

“Decíamos en la semana que Inarco no puede ‘alegremente’ pedir rescindir, cuando sabe perfectamente que tiene un contrato incumplido y totalmente vencido”, sostuvo. “Ahora que se conocieron las razones esgrimidas por la empresa no solamente ratificamos nuestra postura sino que advertimos a cualquier funcionario público o político que sería una traición a los pampeanos si se aceptaran los mismos”.

El tema no amerita ni el análisis de los abogados porque está claro que Inarco no tiene derecho a invocar ni el 110 ni el 65 y el 66 de la Ley de Obras Públicas, manifestó. “En efecto, esta empresa se hizo cargo absolutamente de todos los costos que implicara el nuevo techo y ella misma pidió 420 días para hacerlo. El Estado no le impuso un 20 % más de nada. La empresa se comprometió a entregar la obra terminada a sus costas”, aclaró, en sintonía con el pensamiento del ministro de Obras Púbicas, Jorge Giménez.

“Queremos ser contundentes: ante el fracaso del primer techo, Inarco se hace responsable de todo. Cambia de dirección de la obra, cambia de ingeniero; es decir cambia de ingeniero para que le haga otro proyecto entonces ahí pide 420 días para terminar la obra. El pedido es contemplado por los poderes de la provincia. ¿Que ocurre al día 419? Un día antes de entregar la obra techada con un proyecto faraónico en el suelo a todas luces inviable, inmanejable. Transcurridos dos años, empieza a pedir más plata para puntales, para grúas únicas en el mundo un giro de 180 grados. O sea la empresa fracasó en el intento, pero qué culpa tiene el Estado que esta empresa se haya metido en semejante berenjenal”, se preguntó Giorgis. “No solamente eso sino que cuando suscribe de común acuerdo con el gobierno, el Acta de Paralización en el 2010, también allí ‘renuncia a todo reclamo por el tiempo que dure la misma’”, recordó.

También dijo que la constructora no podría ir a la Justicia. “Inarco no está en condiciones ni de amenazar con un juicio”, sostuvo. “No sólo por lo expuesto en los párrafos precedentes, sino porque tanto en el 2009 como en el 2010 fue ‘salvada’ de que se la sacara del registro de licitadores lo que le permitió en estos 8 años embolsar más de 210.000.000 de pesos en obra pública provincial”.

“Por eso no hay ninguna posibilidad de juicio de nada y claro está si algún funcionario o político intentara esgrimirlo podría ser denunciado en la Justicia por no defender los intereses de la ciudadanía pampeana”, dijo la diputada.

Giorgis pidió ser “veedores” de todo el proceso de rescisión. “Insistimos con que tanto los legisladores como los órganos de control debemos ser veedores de todo este proceso de rescisión, para defender a ultranza los intereses de la Provincia neutralizando cualquier idea de buscarle alguna justificación a la empresa como que nos siga perjudicando”, dijo.

Comentá la nota