Yoma fue uno de los principales opositores al per saltum. “No me sorprendió. De ninguna manera podía haber un recurso de salto de instancia cuando la única instancia que quedaba era la Corte. La medida se ajusta al derecho y a la Constitución. Creo que esto ha sido un error del Gobierno”, sostuvo Yoma en diálogo conInfobae.

“Fue un error por tratar de conseguir un resultado al contrario de lo que marca la Ley y el derecho. Es buscar resultados, tratando de imponer, cuando en materia judicial hay que seguir normas procesales y leyes que hay que cumplir. No se puede buscar un resultado judicial obviando las normas”, agregó Yoma, cada vez más distanciado del kirchnerismo.

“Yo esto ya lo dije. La Corte no puede admitir este recurso porque sienta un precedente gravísimo para el futuro. Ya le había dicho que no a Clarín”, agregó el riojano.

“La Corte le está diciendo al Gobierno: ‘Señores, ajústense a las leyes y a la Constitución’. Ese es el freno que le puso la Justicia. Que la Corte nos diga a todos los ciudadanos y al Gobierno esto, frente a las presiones y a las agresiones, es saludable. Lo peor que puede hacer el Gobierno es reaccionar de la manera que lo está haciendo. Está reaccionando mal frente a algo que lo único que hay que hacer es ajustarse a la Constitución”, sentenció.

La Corte Suprema de Justicia rechazó el pedido de per saltum interpuesto por el Gobierno contra la prórroga de la medida cautelar dictada días atrás por la Cámara Civil y Comercial Federal, confirmaron fuentes judiciales a Infobae.

Según se desprende del fallo, al que accedió Infobae, la Corte rechazó el recurso por errores procesales en la presentación, ya que la cuestión no había pasado por la Cámara que dictó la cautelar.

Los miembros de la Corte se reunieron durante dos horas por la mañana, pero pasaron a un cuarto intermedio y si bien habían decidido firmarlo mañana, esta tarde comenzaron a circular los votos de los ministros y finalmente se votó la resolución que rechaza el per saltum.

En el fallo se produjo lo que se denomina “voto concurrente”, ya que por un lado cuatro magistrados (Ricardo Lorenzetti, Highton de Nolasco, Juan Carlos Maquea y Raúl Zaffaroni) rechazaron el per saltum y además pidieron celeridad a la Cámara.

En tanto, y por otro lado, tres jueces (Carlos Fayt, Carmen Argibay y Enrique Petracchi) rechazaron la presentación del Gobierno “in limine” y consideraron que ni siquiera se debe tratar.

El per saltum se incorporó con la modificación al Código Procesal Civil y Comercial y dice que “procederá el recurso extraordinario ante la Corte Suprema prescindiendo del recaudo del tribunal superior, en aquellas causas de competencia federal en las que se acredite que entrañen cuestiones de notoria gravedad institucional, cuya solución definitiva y expedita sea necesaria”.

Al definir “gravedad institucional”, el artículo 257 bis establece que “la Corte habilitará la instancia con alcances restringidos y de marcada excepcionalidad” y que “sólo serán susceptibles del recurso extraordinario por salto de instancia las sentencias definitivas de primera instancia, las resoluciones equiparables a ellas en sus efectos y aquellas dictadas a título de medidas cautelares”.

La presentación del Gobierno fue un “per saltum de procedimientos”, ya que no salteaba una instancia sino los pasos procesales posteriores al dictado de la prórroga de la medida cautelar, como traslados y notificaciones que podrían demorar unas dos semanas la elevación de la apelación ante la Corte Suprema.