El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no no se­sio­nó ayer de­bi­do a un acuer­do al­can­za­do en­tre los edi­les, an­te el fa­lle­ci­mien­to de un fa­mi­liar de uno de los miem­bros del cuer­po. En la reu­nión de­bía to­mar es­ta­do par­la­men­ta­rio el pe­di­do re­a­li­za­do por la Fe­de­ra­ción de Em­pre­sa­rios del Trans­por­te Au­to­mo­tor de Co­rrien­tes (FE­TAC), pa­ra que se mo­di­fi­que la ta­ri­fa del sis­te­ma ur­ba­no de trans­por­te pú­bli­co, he­cho que ge­ne­ró que dis­tin­tas or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les con­vo­ca­rán a la jun­ta de fir­ma con el ob­je­to de re­pu­diar y mos­trar el des­con­ten­to de los usua­rios an­te un in­cre­men­to.

Puer­tas aden­tro del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, los edi­les que des­de el 10 de di­ciem­bre ya no se­rán del ofi­cia­lis­mo es­pe­ran co­no­cer la pos­tu­ra de los us­ti­cia­lis­tas pa­ra sa­ber qué po­si­ción to­ma­rán. Ellos de­be­rán de­ci­dir có­mo avan­zar con es­te te­ma.

Los le­gis­la­do­res co­mu­na­les ana­li­zan el cos­to po­lí­ti­co que ge­ne­ra el au­men­to ta­ri­fa­rio del bo­le­to. "Sa­be­mos que a la gen­te le cae mal cual­quier in­cre­men­to, sea de luz, de agua, de ca­ble o lo que se­a. Creo que se de­be vin­cu­lar el ser­vi­cio con la ta­ri­fa y exi­gir que me­jo­re", ex­pre­só Clau­dio Po­lich, edil del Fren­te de To­dos, quien ade­lan­tó que la ma­yo­ría de los in­te­gran­tes de esa ban­ca­da no tu­vie­ron la po­si­bi­li­dad de pro­fun­di­zar en el te­ma, ya que ayer se hi­zo com­pli­ca­do con­se­guir el ex­pe­dien­te.

Des­de esa ban­ca­da, tam­bién bus­can in­for­ma­ción res­pec­to de la con­for­ma­ción de la Co­mi­sión Mix­ta y du­dan del dic­ta­men emi­ti­do, ya que la mis­ma no se ajus­ta­ría a lo que es­ti­pu­la la or­de­nan­za 3193 que se apro­bó en 2008 don­de se fi­ja la in­clu­sión de dos re­pre­sen­tan­tes del de­li­be­ran­te co­mo tam­bién uno de la uni­ver­si­dad.

"Pon­dre­mos aten­ción en la con­for­ma­ción de Co­mi­sión Mix­ta. No pu­de es­tu­diar el ex­pe­dien­te en pro­fun­di­dad pe­ro creo que po­dría ser in­vá­li­do el dic­ta­men, si no se cum­plió con la or­de­nan­za res­pec­to de la con­for­ma­ción la co­mi­sión", di­jo Po­lich en diá­lo­go con "é­po­ca".

Cue­vas, en con­tra

Son va­rios los con­ce­ja­les que "off the re­cord", ma­ni­fies­tan que si se en­vió el ex­pe­dien­te es por­que tie­nen ce­rra­do los nú­me­ros co­mo pa­ra apro­bar el pe­di­do de au­men­to. Uno de los que ya se ma­ni­fes­tó en con­tra de ava­lar una su­ba del bo­le­to fue el edil del Par­ti­do de la Vic­to­ria y ex can­di­da­to a vi­cein­ten­den­te, Ma­nuel Cue­vas. "No voy a vo­tar un au­men­to del bo­le­to cuan­do ha­ce bas­tan­te no se da un in­cre­men­to sa­la­rial a los tra­ba­ja­do­res. Las con­di­cio­nes no es­tán da­das", se­ña­ló. Asi­mis­mo, el con­ce­jal tam­bién pu­so en du­da la ac­tual con­for­ma­ción de la co­mi­sión que ana­li­za los in­cre­men­tos, ya que has­ta el día de la fe­cha no se ha­bía nom­bra­do a los re­pre­sen­tan­tes que ad­vier­te la or­de­nan­za.

"El no cum­pli­mien­to de és­ta hi­zo el que úl­ti­mo pe­di­do de au­men­to sea re­cha­za­do in li­mi­ne", di­jo Cue­vas. En el dic­ta­men que lle­gó al le­gis­la­ti­vo co­mu­nal se po­ne de ma­ni­fies­to que los em­pre­sa­rios bus­can una ta­ri­fa de $2,09, mien­tras que el res­to de los miem­bros re­cal­cu­la­ron en $1,70 la nue­va ta­ri­fa pla­na. No obs­tan­te, los con­ce­ja­les se man­tie­nen cau­tos a la ho­ra de dar el ve­re­dic­to y son va­rios que otro­ra se mos­tra­ban to­tal­men­te en de­sa­cuer­do con el in­cre­men­to del bo­le­to y aho­ra man­tie­nen una po­si­ción más me­di­da. La se­ma­na que vie­ne se­rá cla­ve en el avan­ce del te­ma. So­bre to­do por­que des­de el PJ quie­ren que, si se da un in­cre­men­to ta­ri­fa­rio, sea du­ran­te la ges­tión que es­tá sa­lien­do, y no que el in­ten­den­te elec­to Car­los "Ca­mau" Es­pí­no­la ten­ga que car­gar con el cos­to po­lí­ti­co de una me­di­da tan im­po­pu­lar.