Tras la declaración del último testigo y la exposición de los alegatos, ayer se estimaba que el Tribunal Oral Penal de Goya iba a dar una sentencia en el marco del juicio en la que están procesados dos ex ediles de San Roque por la presunta desaparición de balances municipales del primer semestre de 2007, como así también el secretario de Hacienda y el actual edil y ex intendente, Raúl Pelozo por incumplimiento de los deberes de funcionario público. Pero resolvieron no emitir un fallo y dar lugar al pedido de nulidad de las audiencias que solicitó la defensa. El martes se conocerán los argumentos y en base a ello, la querella resolverá los pasos a seguir. La causa sigue firme y fijarían una nueva fecha de debate para los próximos meses.

A las 9 se reanudó la audiencia con el testimonio del único testigo que faltaba declarar, Luis Salinas, ex concejal e integrante de la comisión de Presupuesto y Hacienda. Ante el Tribunal ratificó todos sus dichos sosteniendo que los balances se habrían extraviado. Recordando en este punto que fue una de las personas que se ocupó de intentar encontrar las documentaciones por lo que inclusive fue con una escribana a buscarlos en las instalaciones municipales. Y precisamente como no hallaron la documentación realizó una exposición policial para dejar constancia de la presunta pérdida de las rendiciones.

También Salinas debió responder preguntas del abogado defensor, entre ellas, si consideraba que era relevante esa documentación. A lo que el testigo contestó que sí argumentando que constituye el historial de los ingresos y egresos de los recursos municipales cuya administración debe ser controlada por el Concejo.

Luego, la audiencia pasó a un cuarto intermedio. Al reanudarse se escuchó primero al fiscal quien planteó que los cuatro procesados deberían ser declarados culpables y ser sancionados. En el caso de Marcial Villalba y Miguel Pelozo, indicó que por violación de medios de pruebas se les aplique el artículo 255 del Código Penal que contempla prisión de un mes a cuatro años. Haciendo referencia en este sentido a la presunta desaparición de los balances del primer semestre del 2007. Mientras que por incumplimiento de los deberes de funcionario público solicitó que Marcelo Lahargue y Raúl Pelozo reciban la pena estipulada en el artículo 248: “Prisión de mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo”.

Posteriormente, fue el turno del abogado de la defensa que, según informaron a El Litoral, expuso su alegato por casi una hora. “Comenzó precisamente pidiendo la nulidad de las audiencias y luego por supuesto la absolución de los acusados que son sus defendidos”, comentaron a este medio gráfico.

Definición

“Una vez concluida esa etapa de los fundamentos, hubo un cuarto intermedio en el cual los integrantes del Tribunal deliberaron y finalmente el presidente nos informó que no iban a dar un dictamen y que por unanimidad resolvieron hacer lugar al pedido de la defensa de declarar la nulidad de la audiencia que se realizó el 25 de abril y que continuó hoy (por ayer)”, aseveró una fuente cercana a la causa en diálogo con El Litoral. Tras lo cual añadió que “en ese mismo acto nos informaron que los fundamentos de por qué declararon la nulidad de las audiencias serán leídos el 13 de mayo”.

En tanto, indicó que “ahora debería hacerse de nuevo las audiencias, algo que podría darse cerca de fin de año”.

Por su parte, desde la Fiscalía manifestaron El Litoral que esperarán a leer los argumentos esgrimidos por el Tribunal y en base a ello, definirán los pasos a seguir.

“Lo único que pasó es que el Tribunal consideró que en el alegato que brindó la querella no quedó constancia explicita de que existen pruebas de las presuntas irregularidades, por eso da lugar al pedido de la defensa de declarar nulas las audiencias”, señaló un letrado especialista en estos casos, quien aclaró que sin embargo “la nulidad es sólo de las audiencias del debate, no del expediente. Es decir que la causa sigue firme al igual el procesamiento de las personas involucradas en la causa”.

“Ahora, el fiscal puede apelar la nulidad de las audiencias dictaminada por el Tribunal. Pueden que le den lugar o puede que no. Pero aún si le rechazaran la apelación o si directamente no apelara, igual se tendría que fijar una nueva fecha de juicio, aunque por supuesto esto demandará tiempo porque comienza de nuevo el proceso”, aseveró el consultado profesional de Derecho.