Sin du­das el año que ma­ña­na co­mien­za se­rá de dis­pu­tas sa­la­ria­les y por fon­dos en­tre los po­de­res del Es­ta­do. Los em­ple­a­dos ju­di­cia­les afir­ma­ron que el pro­yec­to de pre­su­pues­to ju­di­cial con 288 mi­llo­nes de pe­sos pre­vis­tos pa­ra to­do el 2010 no ga­ran­ti­za el pi­so ne­ce­sa­rio pa­ra de­fi­nir la au­tar­quía ju­di­cial. El pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, Car­los Ru­bín, avan­zó en la de­fi­ni­ción de una agen­da de te­mas con los po­de­res Le­gis­la­ti­vo y Eje­cu­ti­vo pe­ro, en la cum­bre que man­tu­vo con el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, no se ha­bló del pre­su­pues­to. Lo que si ra­ti­fi­có es que en el pro­yec­to de pre­su­pues­to se con­tem­pla un 20 por cien­to de au­men­to sa­la­rial. Por su par­te, Juan Car­los Gon­zá­lez, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del SI­TRAJ, afir­mó que "se pue­den en­ca­rar bue­nos y lin­dos pro­yec­tos, pe­ro si no se cuen­ta con re­cur­sos que­da­rán en le­tra muer­ta". Gon­zá­lez afir­ma que el pre­su­pues­to pa­ra el Po­der Ju­di­cial no se ajus­ta a la Ley de Au­tar­quí­a. "Lo que nos ha ma­ni­fes­ta­do el pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia es que la li­mi­ta­ción pa­ra un au­men­to siem­pre es el pre­su­pues­to". "Se ha ela­bo­ra­do un tra­ba­jo con re­la­ción al pre­su­pues­to des­de el 2008 a sep­tiem­bre de 2009. Que­da de­mos­tra­do que, du­ran­te es­te tiem­po, la dis­tri­bu­ción de los re­cur­sos no es equi­ta­ti­va y no se ajus­ta a la Ley de Au­tar­quía del Po­der Ju­di­cial". En es­te mis­mo sen­ti­do re­cor­dó que las ma­yo­rí­as de las re­par­ti­cio­nes del Es­ta­do pro­vin­cial han te­ni­do re­fuer­zos de par­ti­da, a di­fe­ren­cia del Po­der Ju­di­cial que tra­ba­ja con pre­su­pues­to pro­rro­ga­do. "No he­mos re­ci­bi­do re­fuer­zos, es­to im­pi­de ac­tua­li­zar ha­be­res y prio­ri­zar al­gu­nas cues­tio­nes que me­jo­ra­rán el ser­vi­cio de Jus­ti­cia".