El presidente del IPAUSS Vicente Sinchicay defendió la reglamentación del artículo 51 de la Constitución Provincial, por la cual se socializaría el déficit previsional, para que sea soportado también por los municipios con la detracción previa del presupuesto global.
Para Sinchicay con esta reglamentación la Legislatura intentaría evitar el incremento de aportes, y la defendió por ser menos onerosa para las administraciones. “Me cuesta entender la queja, si es genuina, de algunos organismos sobre la reglamentación del artículo 51 de la Constitución. Me parece que sería más que gravoso para todos los empleadores incrementar de manera permanente al 18%”, sostuvo el funcionario.
Negó que con esta medida se esté “socializando la deuda”. “Yo tengo mis dudas sobre que sea genuina la queja. Para mí es una actitud comedida y voluntariosa de determinada prensa que urgentemente sale a ponerle nombre a estas cuestiones y le dice miniquita, para poner a alguien en víctima y otro en victimario”, analizó sobre la preocupación que ha generado este tema y sin dar nombre sobre los medios de comunicación.
“Me parece que no es tan así. Si la Legislatura sin más trámite aprobara el 18% sería más plata. Y en ese caso" sería "un incremento de contribuciones patronales", definió, dado que en este caso afectaría a provincia y municipios con un aumento general del gasto.
En cuanto a en qué medida resuelve la situación la reglamentación del artículo 51, admitió que será un “calmante” que no resuelve la enfermedad, pidiendo avanzar en la reforma del sistema.
“Se nos acomodaría un tanto para nosotros. Ahora se le desacomoda a todo el mundo. Esto es un calmante sólo para el IPAUSS y no se para el avance de la enfermedad, que después le va a estallar a toda la comunidad”, manifestó.
“Los municipios son parte de la provincia y, tanto lo son, que son parte de la administración del IPAUSS. Ponen los directores del IPAUSS. Y ponen más directores que el Ejecutivo de la provincia. ¿Sólo para sacar plata en sueldos, sólo para ubicar gente somos parte del IPAUSS? ¿Somos parte para el gasto nomás, no para poner?”, cuestionó el funcionario.
Blanco: “Están haciendo de una idea un castillo en el aire”
Así lo consideró el legislador radical Pablo Blanco quien señaló hoy que “no hay ni una maxi ni una mini quita” a los municipios. Aseguró que no hay un proyecto, y dijo que no entiende “en base a qué números están haciendo los cálculos”. A partir de las declaraciones de funcionarios municipales, el parlamentario desmintió que "la tarifaria y la discusión de la 648 no le significaron al Municipio de Río Grande un recorte de 140 millones; si cuando elaboró su presupuesto que elevó al Concejo Deliberante tuvo errores de cálculo de lo que estimaba como recaudación propia, no es responsabilidad de la legislatura de la provincia”.
El legislador de UCR, Pablo Blanco, pidió bajar el tono a la discusión por la reforma del artículo 51 que pretende disminuir el déficit del Ipauss. Aseguró que el tema fue solo tratado como una “propuesta en una reunión” y que no hay proyecto al respecto.
“Me parece que hay un concepto equivocado, no hay ni una maxi ni una mini quita, en todo caso de prosperar algo como lo que anticipó el legislador Barrientos oportunamente se trata de deducir los recursos de la deuda que tienen los municipios con el organismo”, dijo el parlamentario.
“Me parece que están haciendo de una idea un castillo en el aire, que estamos elucubrando y haciendo declaraciones partiendo de un supuesto erróneo, y llegando a conclusiones erróneas”, consideró además.
Finalmente el legislador le pidió “tranquilidad a los municipios que de avanzar en este sentido los representantes de la UCR primero lo van a discutir con ellos y luego actuarán en consecuencia. Los municipios tienen que pagar como tiene que pagar el gobierno, la legislatura, la justicia, Puerto, Energía y todos los que le deben al Ipauss”.
Comentá la nota