La interpelación a Inza según los concejales

El concejal de Unión Pro, Agustín Carús, expresó que "me cuesta creer que hayan iniciado el sumario administrativo"; mientras que el radical Juan Sáenz aseguró que "lo que queda claro es que Inza trató responsabilizar en todo al ex secretario de Economía" y Claudio Molina, del Frente Amplio Progresista, sostuvo que "lejos de disiparse las dudas que teníamos, se reafirmaron las certezas sobre las irregularidades". Por su parte, desde el bloque oficialista del Frente para la Victoria, Luis Conti marcó que "hubiésemos aspirado alguna respuesta mucho más contundente".

Ayer, un día después de la interpelación al intendente José Inza, ediles de todas las bancadas que componen el Concejo Deliberante, brindaron su visión de lo que fue la sesión especial.

AGUSTÍN CARÚS (Unión Pro)

En primer lugar el concejal Carús consideró que "se cumplió con una herramienta que hacía a la democracia".

Se mostró satisfecho por haber podido hacer todas las preguntas que tenían previstas, y aseguró que estudiarán con detenimiento en el bloque el acta donde consten la totalidad de las preguntas con sus correspondientes respuestas para poder tomar un posicionamiento.

A rasgos generales, opinó que "no fueron reiterativas las preguntas, sino que lo que fue reiterativo fueron las respuestas del Intendente Municipal, circunscribiendo sus argumentaciones en tres puntos: que no había leído el expediente, que era la decisión que había tomado Requelme, que hoy no está y no le podemos preguntar, o que ya había rescindido el contrato de vinculación con la adjudicataria".

Carús indicó que se llevó una sorpresa en la interpelación cuando se enteró que habían iniciado un presumario administrativo. "Me impactó lo del sumario administrativo, especialmente que siendo un tema tan sensible para la comunidad como la tercerización del cobro de tasas municipales, cómo es que no comunicó una medida tan significativa. Es por eso que hasta me cuesta creer que eso está iniciado", dijo. El intendente José Inza informó durante la sesión especial en el Concejo Deliberante que se había iniciado un sumario administrativo la semana pasada, aunque dijo no recordar el número de expediente que lleva tal trámite.

Por otro lado, el edil expresó que "nos hubiera gustado que antes de aceptarle la renuncia a Requelme, se le hubiese iniciado un sumario". Es que en la interpelación recayó la responsabilidad sobre las espaldas del ex funcionario, a quien Inza acusó de haberle propuesto la privatización del cobro de tasas adeudadas.

"Lo que pasa es que si no a todos los funcionarios públicos en Argentina se los premia. Generalmente cuando hacen las cosas mal, se detectan irregularidades, o trasgresiones, se les premia pidiéndole y aceptándoles las renuncias. Eso no debería ser así, tendrían que iniciarles sumarios administrativos", explicó el edil.

Respecto de los insultos que recibieron en la sesión los concejales de la oposición, incluso él, dijo que "no nos afectó". No obstante, entendió que "afectó la dinámica de la sesión. El presidente del Concejo Deliberante es el responsable y tenía la autoridad otorgada por todos los presidentes de los bloques para que actuara, pero no lo hizo. Por eso hubo desproligidades, y eso perjudicó a los vecinos que estaban viendo por televisión la sesión".

En cuanto a cómo seguirá este tema, Carús estimó que "todos los bloques recibirán un acta certificada, y cuando empezamos a analizar cada una de las respuestas, se verán con mayor claridad las contradicciones que hubo". Como ejemplo, recordó que "cuando Bolpe -Héctor, secretario de Gobierno y a cargo provisoriamente del área de Hacienda- respondió a una pregunta argumentando que no se había elevado al Concejo el expediente porque tenía dos dictámenes, uno del Asesor Legal que decía que debía enviarlo y otro de la contadora Guedes, que decía que debía llevarse de acuerdo a la oportunidad. Este último no estaba hecho antes que el FAP haga la denuncia, todo lo contrario, estaba hecho de la semana pasada". Entonces, opinó que "es vergonzoso que conteste que se basaron en un dictamen que era de tres días atrás".

El concejal de Unión Pro sostuvo que "se les debe iniciar sumario administrativo a todos los funcionarios que intervinieron para deslindar responsabilidades".

Para finalizar remarcó que "el Intendente debería decir por qué causas le pidió la renuncia a Requelme, cuáles fueron los argumentos para pedirle a él y no al Asesor Legal, la Contadora General, o al contador de Ingresos Públicos. Eso es fundamental e Inza no lo aclaró en forma explícita en la interpelación".

JUAN SÁENZ (UCR)

"En principio creo que las preguntas que nosotros le hicimos al Intendente, la mayoría de ellas, no fueron respondidas, o fueran respondidas a medias. Lo que queda claro es que Inza trató responsabilizar en todo al ex secretario de Economía", advirtió el concejal radical.

También sostuvo que "cuestiones muy importantes, como por ejemplo el tema de los motivos por los cuales el expediente no pasó por el Concejo, no fueran aclaradas".

A su vez, puntualizó que "la sumatoria de errores que tiene el expediente fueron asumidos como ciertos por los funcionarios que estaban ahí, pero no se dio ninguna explicación".

En referencia a los militantes que colmaron el recinto para apoyar a Inza, Sáenz señaló que "lo veo como un intento de intimidación hacia los que queríamos participar de la sesión. Eso no fue una convocatoria espontánea, fue algo preparado; la gente fue convocada para que fuera para provocar algún tipo de intimidación, fundamentalmente a todos los concejales de la oposición". Sin embargo, aclaró que "uno tiene que aceptar las reglas de juego y está dentro de las posibilidades que esto pueda ocurrir. Igual no creo que haya actuado a favor del Intendente".

Sáenz opinó asimismo que "lo que queda claro es que el Intendente ha tratado de eludir responsabilidades que tienen que ver con todo el proceso licitatorio, tratando de adjudicárselas al ex secretario de Economía, pero eso no lo exime de responsabilidades porque él es el responsable de toda la gestión. Un error de sus funcionarios lo tiene que asumir como propio, no puede deslindar responsabilidades".

Al ser consultado sobre cómo estima que seguirá el tema, el edil consideró que "el propio Intendente y los concejales del Frente para la Victoria están diciendo un poco cómo tiene que ser el camino. El propio Inza dijo que no es el ámbito adecuado para determinar si hubo un hecho de corrupción. El propio presidente del bloque de FpV insistió en que si teníamos dudas que recurramos a la Justicia, y por otro lado, según el Intendente, el principal responsable es el ex secretario de Economía, que ya no está".

De esta manera, aseguró que "los caminos no son muchos. Eso es lo que vamos a evaluar después con el resto de los concejales de la oposición, es decir, si existe la posibilidad de hacer alguna presentación en la Justicia".

Sobre la recepción en la comunidad de la interpelación, entendió que hubo interés en seguir lo que pasaba y "creo que se habrán dado cuenta que el Intendente no tenía mucho conocimiento del proceso licitatorio y aceptó todo lo que le decía el ex funcionario, o los funcionarios del área Legal y Técnica. Creo que se abre un interrogante muy grande respecto a esta gestión".

En tanto, opinó que de acuerdo a lo que observó en la sesión de la interpelación no habrá un cambio en la gestión del intendente Inza.

"El piensa que con la anulación de la licitación y la remoción del secretario de Economía está todo solucionado", apuntó.

Finalmente, aseveró que en la sesión "surgió en varias oportunidades el tema de la palabra corrupción. A mí me parece que en este momento es una irresponsabilidad desde la oposición hablar de un hecho de corrupción sin tener los elementos necesarios. Pero también es un irresponsabilidad desde el lugar del propio Intendente decir que no lo hubo".

LUIS CONTI (FpV)

En un principio, el concejal oficialista resaltó que el Intendente se haya presentado a la interpelación. Luego, dejó en claro que desde su bloque siempre sostuvieron que el expediente "tenía nulidades insalvables" y así se lo hicieron saber a Inza.

En este contexto, dijo que "no nos cabía dudas que para los bloques opositores iba a ser muy difícil preguntar en abstracto sobre determinadas cuestiones que todos estábamos reconociendo".

Desde el punto de vista político, recordó que advirtieron que el proyecto de tercerización no pasaba por el filtro del Concejo Deliberante y que su bloque "no iba a acompañar una privatización de este tipo".

Consultado sobre cómo analiza el paso por la interpelación del Intendente, sostuvo que "era muy difícil sortear una interpelación partiendo de la premisa de que el expediente es nulo de nulidad absoluta. En lo personal hubiese sido mucho más clarificante para la población reconocer todas estas irregularidades e impulsar, el propio Intendente Municipal, una presentación judicial para aventar cualquier duda y que se investigue a los funcionarios que intervinieron en el proceso para concluir si hubo o no algún delito de acción pública".

Sobre si las respuestas que dio el jefe comunal lo convencieron, Conti señaló que "el bloque tiene una posición distinta al Intendente. Creemos que no hay cuestiones controversiales sino nulidades administrativas y, sobre todo, un error político de impulsar una privatización de estas características". En este contexto, agregó que "hubiésemos aspirado a alguna respuesta mucho más contundente en ese sentido".

De cómo evalúa que queda políticamente el Intendente luego de la interpelación, el edil marcó que "creemos que es un punto de inflexión para revisar el funcionamiento de determinadas áreas municipales, impulsar la gestión con modificaciones, cambio de rumbo, con nuevas políticas fundamentalmente tendientes a conformar a una ciudadanía que hace más de un año votó un cambio".

Frente a la pregunta de por qué pidió la moción de orden, haciendo que se cierre la lista de oradores -cuestión que cayó mal en el resto de los bloques-, explicó que "en ningún momento hubo voluntad de cercenar el derecho a opinar o preguntar por parte de los concejales. Tuvieron la oportunidad de preguntar todo lo que creyeran conveniente, pero me daba la sensación de que a las tres horas las preguntas empezaban a ser redundantes". Añadió que "estábamos empantanados y me pareció que debíamos ordenarnos, porque no se salía de determinados temas y las respuestas eran las que se estaban brindando, no iba a haber nuevas respuestas. El planteo fue con ese objetivo".

Consultado respectgo a por qué desde su bloque no se hicieron preguntas, descartando que algo tendrían para preguntar, Conti marcó que "el expediente habla por sí solo. Cuando vimos las actuaciones, bajamos inmediatamente a hablar con el Intendente para que deje sin efecto todo el proceso. Como bloque teníamos absolutamente claro que el expediente no tenía ninguna posibilidad administrativa de progresar, porque tenía claros incumplimientos de leyes fundamentales".

Por último, Conti enfatizó que "creemos y seguimos apostando en la buena fe y la hombría de bien del Intendente, y que claramente fue mal asesorado. Por lo tanto, no vemos ninguna situación que viole la transparencia de los procesos y demás. Pero si la oposición tiene esas inquietudes, tienen la posibilidad de recurrir a la Justicia ordinaria e impulsar las investigaciones del caso".

CLAUDIO MOLINA (FAP)

El concejal del FAP dividió lo que fue la interpelación en dos partes: por un lado, lo que fue en sí y, por el otro, el marco en que se desarrolló.

Respecto del primero, dijo que "lejos de disiparse las dudas que teníamos, se reafirmaron las certezas sobre las irregularidades durante todo el proceso licitatorio". De la intervención del Intendente, marcó que "para nosotros fue absolutamente decepcionante porque no dio respuestas concretas, hubo muchas evasivas, vacilaciones, deslindando la responsabilidad en Requelme, pero en otros aspectos lo defendía".

Para el concejal, "quedó evidenciado que hay una responsabilidad del Intendente en el proceso licitatorio y quedaron bien en claro todas las irregularidades que planteamos en su momento", como las falencias en la difusión del llamado a licitación, la apertura de sobres, la firma del decreto de adjudicación y la firma del contrato; también la falta de declaración de incompetencia de las áreas que hacen el cobro; la no elevación al Concejo Deliberante; la supuesta connivencia entre las empresas que se anotaron en el Registro de Proveedores y compraron el pliego con segundos de diferencia, entre otras cuestiones. "Todas estas dudas no se disiparon, por lo que reafirmamos la certeza de las irregularidades, y por esto es que en los próximos días vamos a definir junto al bloque de la UCR cuáles son los pasos que daremos. Para nosotros, este hecho no terminó acá, todo lo contrario, porque el Intendente no clarificó la situación", sostuvo.

En este sentido, Molina dijo que esos pasos tienen que ver con la presentación ante la Justicia ordinaria o la conformación de la comisión investigadora en el Concejo Deliberante. "Se pueden hacer las dos cosas porque hay responsabilidades políticas, administrativas y penales", señaló.

Las responsabilidades políticas le corresponden al deliberativo investigarlas a través de esa comisión; las administrativas al Tribunal de Cuentas (donde ya se giraron las actuaciones) y las penales en la Justicia ordinaria. "Las sospechas fundadas de corrupción que pueden existir en el marco de este proceso, no fueron disipadas por el Intendente. Por eso vamos a impulsar algo en este tema".

En lo que hace al marco en el que se desarrolló la interpelación, consignó que "fue vergonzoso, bochornoso, con un recinto colmado de militantes. El Concejo es el ámbito institucional de todos los vecinos, pero ayer por momentos parecía una unidad básica. Hasta se llegó a cantar la marcha peronista, que está bien que se cante en una unidad básica, en la calle, en un acto partidario, pero no en el recinto".

También hizo alusión a la participación de funcionarios. "Nosotros al Intendente lo tratamos con mucho respeto, pero en contrapartida fuimos muy maltratados por la barra. Incluso quiero repudiar enérgicamente la conducta que tuvo la esposa del intendente, Rita Inza, que fue una de las personas que agitaba permanentemente, gritaba y criticaba cada vez que hacía uso de la palabra algunos de los concejales de los bloques de la oposición. Fue una actitud muy violenta", remarcó.

El edil del FAP dijo, asimismo, que le llamó la atención la actitud de algunos funcionarios. "Claudio Mansilla, Carlos Bonnin, Carlos Mandagarán y Sergio Spitale formaron parte de esa barra, al igual que Omar Varela, que estuvo presente apoyando al Intendente Municipal", advirtió y subrayó la "actitud pasiva" que tuvo el jefe comunal frente a esta situación.

Se refirió al presidente del bloque del FpV, Luis Conti, de quien señaló que "intentó condicionar el rol de los concejales de la oposición, cuando nos dijo cómo teníamos que formular las preguntas y cuando pidió que se cerrara la lista de oradores, intentando cercenar nuestro derecho a preguntar".

Por último, Molina apuntó que "Conti tiene un doble discurso, pretendiendo cobrar en las dos ventanillas. Por un lado, critica al Intendente y su gestión, pero después termina defendiéndolo con una postura política demasiado ambigua".

REPERCUSIONES DEL DÍA DESPUÉS

Apuntes de la interpelación al Intendente

El lunes por la noche tuvo lugar la sesión especial en la que el jefe comunal fue interpelado por el Concejo Deliberante por la tercerización del cobro de deudas de tasas municipales. Lo que dejó la sesión que se extendió por alrededor de cuatro horas.

Casi cuatro horas duró la interpelación del Concejo Deliberante al intendente José Manuel Inza que se realizó el lunes por la noche en un recinto colmado de militantes, funcionarios y un puñado de dirigentes de otras fuerzas políticas.

Fue una sesión especial que intentó echar luz sobre el proceso licitatorio que llevó a la tercerización del cobro de tasas municipales vencidas, pero que en términos generales no lo logró. El jefe comunal respondió lo que pudo y como pudo, fiel a su estilo.

Algunos puntos sustanciales de la interpelación fueron los siguientes:

- Inza aseguró que la propuesta de privatizar el cobro fue hecha por el ahora ex secretario de Hacienda, Néstor Requelme, como una manera de sanear la economía municipal. Hizo referencia en ese contexto a la deuda heredada de la gestión anterior.

- Indicó que no leyó la totalidad del expediente, porque -según dijo- es imposible para un intendente leer todas las actuaciones que se inician. Y advirtió que tomó conocimiento de posibles controversias -nunca habló de irregularidades- cuando el FAP hizo la denuncia pública.

- Sostuvo que hay cuestiones que exceden a la competencia del propio intendente y apuntó la mirada hacia los profesionales, técnicos y administrativos, pero la responsabilidad la hizo recaer siempre sobre el ex secretario.

- Defendió la privatización y marcó que las circunstancias van dictando los pasos a seguir. En ese contexto, sostuvo que "como concepto conceptual" estaba de acuerdo con la interacción de los sectores público y privado. Después criticó duramente las privatizaciones de los '90 llevadas adelante por la presidencia de Carlos Menem.

- Según se desprende de la lectura del expediente, se adjudicó el cobro de más tasas de las que se habían licitado. Consultado sobre esto, dijo que no recordaba en ese momento todos los conceptos.

- En un momento de la sesión, Ramiro Ortiz consultaba al Intendente pero el que salió a responder fue Luis Conti. Esto motivó que el concejal de Unión Pro advirtiera que las preguntabas iban dirigidas al jefe comunal, no a él. Es que la intervención de Conti se dio en muchos tramos de la interpelación, respondiendo lo que Inza no respondía.

- Uno de esos momentos fue cuando el Intendente informó que se había iniciado un acto presumarial para investigar el hecho. Los concejales de la oposición, sorprendidos ya que no tenían esa información, le requirieron al mandatario que informe el número de expediente. La respuesta fue "no recuerdo el número", ante el desconcierto de las bancadas. Entonces fue Conti el que intervino para aclarar que el expediente iniciado fue por separado al de la licitación y que se trataba de una investigación presumarial fechada el 15 de noviembre.

- Cuando los concejales le preguntaron al Intendente a qué funcionarios estaba dirigida la investigación, sostuvo que "a ninguno en particular".

- Si bien durante toda la noche todo apuntó hacia Néstor Requelme, el Intendente fue a medias contra él. Lo responsabilizó, sí, pero a su vez nunca reconoció irregularidades. "Acá no estamos hablando de un hecho de corrupción", sostuvo y consignó que se evaluará si se formula una denuncia penal o no.

- Durante gran parte de la interpelación -sobre todo promediando la sesión- hubo dos respuestas del Intendente que se repitieron casi constantemente: ante determinadas preguntas sobre el proceso licitatorio en sí: se limitó a decir que esas cuestiones "debería responderlas el (ex) secretario"; y frente a cuestionamientos concretos sobre el expediente que le hacían los ediles, no respondió las preguntas en sí sino que dijo que "por eso tomé la decisión de dejarlo sin efecto", sin aclarar los requerimientos que se le hacían.

- Del tema del porcentaje (40 por ciento sobre el total de lo cobrado) que iba a llevarse la empresa, dijo que "según tengo entendido, no es muy diferente a otras ciudades", aunque la concejal Andrea Marina aseguró que en otros lugares se paga entre el 16 y el 23 por ciento.

- Un punto que fue criticado por la oposición fue cuando Luis Conti hizo una moción de orden para que se cerrara la lista de preguntas para que no se haga tan extensa la sesión. Lo entendieron como un cercenamiento a la libertad de preguntar. Claudio Molina recordó que el ex intendente Héctor Rodríguez estuvo nueve horas respondiendo preguntas, ya que de eso se trata una interpelación. Fueron a votación y con la mayoría del Frente para la Victoria se hizo la lista.

- Durante la sesión hubo comentarios de todo tipo. Alguno gracioso, como aquel que al momento en que Agustín Carús enumeraba los muchos errores e irregularidades del expediente diciendo "falta la declaración de incompetencia, falta el paso por el Concejo, falta..." alguien desde atrás gritó "falta envido", lo que provocó las risas generales. Pero la gran mayoría de los comentarios fueron irrespetuosos, fuera de lugar y, algunos, alejados del buen gusto. Se puede entender el momento, el hecho de que llegaran hasta el recinto para acompañar al Intendente, pero no la falta de respeto y la continua hostilidad hacia algunos concejales. Y menos aún se entiende cómo funcionarios y familiares acompañaron y fueron partícipes de esos "desbordes" y exabruptos, en lugar de aportar mesura a la situación.

El intendente José Inza fue interpelado el lunes por la noche por el Concejo Deliberante. NACHO CORREA

OTRAS INTERVENCIONES

Además del Intendente, intervinieron en la interpelación del lunes por la noche el secretario de Gobierno, Héctor Bolpe; el subsecretario de Legal y Técnica, Emanuel Barrionuevo; el director de Ingresos Públicos, Claudio Santillán; la contadora General Adriana Guedes; el jefe de Compras, Gustavo Fittipaldi; y la tesorera municipal, Belén Duba, quienes por momentos fueron muy técnicos en sus explicaciones.

Barrionuevo fue el que más intervención tuvo, ya que las preguntas apuntaron a saber por qué en el transcurso del expediente dictaminó dos cuestiones en contrario. Al inicio del trámite hizo una serie de advertencias sobre el expediente y al final firmó de conformidad a todo lo actuado.

Las explicaciones que dio se orientaron a asegurar que todo dictamen es una opinión no vinculante y que la subsecretaría a su cargo es un "área de apoyo".

Hubo varias repreguntas al respecto ya que no quedaba clara su intervención, hasta que José Cordeviola advirtió que si bien ese área es una asesoría, "para algo se tiene".