El concejal Marcelo García, de Concertación Plural, adelantó que recurrirá a organismos administrativos como el Tribunal de Cuentas, la Comisión de Fiscalización Impositiva, la AFIP y la Secretaría de Comercio Interior para reclamar por el impuesto que el municipio aplica desde principios de año sobre los combustibles.

El tema está en la Justicia, ante un amparo presentado por algunos ediles del FpV, y todavía no tiene una resolución final en este ámbito, pero desde el 1 de enero la Municipalidad exige a las estaciones de servicio el cobro de este plus de 12 centavos por litro o metro cúbico de combustible.

Al respecto, García sostuvo que aunque se haya derogado una ordenanza que exigía el pago de un canon destinado a la repavimentación, sigue habiendo una doble imposición para los vecinos, con respecto a leyes provinciales y nacionales.

“Hay una confusión, y el Poder Ejecutivo hace parte de esta situación y trata de poner a buenos y malos dentro de la ciudad, algo que no es aconsejable porque hay una irritabilidad bastante a flor de piel”, señaló el edil.

Además, en cuanto al anuncio realizado esta semana vía gacetilla de prensa por parte del municipio, que denunciaba que dos estaciones no pagaban los fondos retenidos, García dijo que “el tema de confundir lo que ha pasado con los estacioneros de bandera YPF y ponerlos como los malos, en algo que es netamente recaudatorio. Lo que hace YPF es unificar los precios porque no quería tener diferencias en la ciudad dentro de su bandera, con algunos que cobraran estos 12 centavos por encima del precio de venta al público”.

Doble imposición

“El municipio no termina de entender o evita entender que el tema de la derogación de una tasa, como es la repavimentación, no es sólo lo que implica una doble imposición para los vecinos”, indicó.

Marcelo García subrayó que “existen otros tipos de leyes que se están vulnerando, como la ley de coparticipación federal, la ley de hidrocarburos, la ley de coparticipación provincial, el equilibrio fiscal que debe mantener”.

“Además, en este caso no hay una cuenta especial sino que los fondos se destinan a Rentas Generales, con lo que se estaría dando un uso discrecional y se vería cuáles son las obras de repavimentación que se hacen”, explicó.

El concejal dijo que “también, como se le puso el nombre ambiguo de canon, no sabemos si será un impuesto o una tasa retributiva de servicios. En este caso, sería bastante caro, porque cualquier persona que transita por las rutas por el solo hecho de bajar a la ciudad, apenas unos metros de ingreso a la estación de servicio, también estaría pagando la repavimentación. Puede considerarse también como peaje”.

“No hay responsabilidad de parte del municipio en cuanto al mantenimiento, y los que viven en calles de tierra pagan por una repavimentación que no les corresponde, porque no es para obra nueva y de esto no dependerá el nuevo pavimento”, indicó.

Además, sostuvo que “en la boleta de la Conservación de la Vía Pública, aparece un ítem para ‘infraestructura urbana’”.