El jue­ves, se re­gis­tró fa­len­cias en el ser­vi­cio de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes que no só­lo afec­tó a Co­rrien­tes si­no tam­bién a to­do el NEA de­bi­do a un do­ble cor­te de fi­bras óp­ti­cas a car­go de una em­pre­sa en San­ta Fe. A ra­íz de ello, des­de la De­fen­so­ría de los Ve­ci­nos de Co­rrien­tes in­for­ma­ron a es­te me­dio que ar­bi­tran ges­tio­nes pa­ra dar res­pues­tas a los usua­rios co­rren­ti­nos que ope­ran con la fir­ma.

El De­fen­sor de los Ve­ci­nos Ja­vier Ro­drí­guez in­for­mó a épo­ca que vol­vió a en­viar una no­ta a la Co­mi­sión Na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­cio­nes, pa­ra so­li­ci­tar un in­for­me de­ta­lla­do de los mo­ti­vos de la fa­lla. Asi­mis­mo so­li­ci­tó que se adop­ten las me­di­das ne­ce­sa­rias pa­ra fi­jar las com­pen­sa­cio­nes a los usua­rios afec­ta­dos.

El Om­buds­man de­ta­lló que so­li­ci­tó al In­ter­ven­tor de la CNC, Ce­fe­ri­no Na­mun­cu­rá, que el men­cio­na­do in­for­me fue­ra de­ta­lla­do y por es­cri­to y con­ten­ga no só­lo los mo­ti­vos del cor­te, si­no tam­bién el ori­gen del des­per­fec­to y las me­di­das adop­ta­das pa­ra dar so­lu­ción a los mis­mos. “Se tra­ta de un in­con­ve­nien­te que afec­tó a mi­les de usua­rios co­rren­ti­nos. Más allá de que co­no­ce­mos que se ori­gi­nó por un do­ble cor­te de la fi­bra óp­ti­ca en la pro­vin­cia de San­ta Fe, que­re­mos que la em­pre­sa res­pon­da y ex­pon­ga el por qué”, co­men­tó el De­fen­sor y ex­pli­có que, “aun­que ha­ya si­do un cor­te ac­ci­den­tal, la em­pre­sa de­be res­pon­der por es­to, ya que de­ri­va de una fal­ta de in­ver­sión”.

Ro­drí­guez ex­pli­có que “pe­ti­cio­nó tam­bién al or­ga­nis­mo na­cio­nal que se adop­ten las me­di­das ne­ce­sa­rias pa­ra fi­jar las com­pen­sa­cio­nes co­rres­pon­dien­tes a fa­vor de to­dos los dam­ni­fi­ca­dos, al ha­ber­se vis­to pri­va­dos de ta­les ser­vi­cios”.

No obs­tan­te, so­li­ci­tó a los usua­rios que an­te los cor­tes de ser­vi­cio, des­per­fec­tos, mal fun­cio­na­mien­to u otras si­tua­cio­nes re­a­li­cen las que­jas an­te las res­pec­ti­vas em­pre­sas. “O­cu­rre que no­so­tros te­ne­mos mu­chos re­cla­mos ‘in­for­ma­les’ que las em­pre­sas no re­co­no­cen por­que no fue­ron asen­ta­dos an­te ellas.

Ne­ce­si­ta­mos po­ner fin a es­ta ex­cu­sa y pe­di­mos que los usua­rios for­ma­li­cen sus de­nun­cias y ano­ten el nú­me­ro de re­fe­ren­cia de las mis­mas”.

Ro­drí­guez agre­gó que, “la mis­ma CNC su­gie­re que, en ca­so de no que­dar sa­tis­fe­cho con la res­pues­ta o la em­pre­sa no con­tes­tó en tiem­po y for­ma, pue­de re­a­li­zar el re­cla­mo en el por­tal http://www.que­no­se­cor­te.gob.ar/reclamos o bien al 0800-­333-­3344 de 8 a 18 ho­ras”.

El an­te­ce­den­te del 31 de di­ciem­bre

Co­mo re­sul­ta­do de la in­ter­ven­ción de la CNC, Cla­ro otor­gó tiem­po atrás un re­sar­ci­mien­to eco­nó­mi­co a los usua­rios co­rren­ti­nos, que du­ran­te el día 31 de di­ciem­bre de 2014, su­frie­ron in­te­rrup­cio­nes en el ser­vi­cio de te­le­fo­nía ce­lu­lar por más de tres ho­ras, de­bi­do a un cor­te de fi­bra óp­ti­ca.

La em­pre­sa ofi­ció rem­bol­sos a los usua­rios afec­ta­dos con pla­nes pre­pa­gos y bo­ni­fi­có con un 10% del abo­no a los clien­tes que uti­li­zan pla­nes pos­pa­gos. Ade­más, acre­di­tó a los usua­rios del plan cuen­ta se­gu­ra el 50% equi­va­len­te al va­lor del plan. Asi­mis­mo, CNC exi­gió a la fir­ma que re­a­li­ce me­jo­ras in­me­dia­tas y que in­clu­ya las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra op­ti­mi­zar la ca­li­dad de la pres­ta­ción. La me­di­da for­mó par­te de la po­lí­ti­ca de con­trol al ser­vi­cio de te­le­fo­nía ce­lu­lar que el or­ga­nis­mo na­cio­nal re­a­li­za en to­das las pro­vin­cias, a tra­vés de uni­da­des mó­vi­les re­gio­na­les.