En di­ciem­bre de 2009 por Co­par­ti­ci­pa­ción Fe­de­ral de Im­pues­tos in­gre­sa­ron a Co­rrien­tes 239 mi­llo­nes de pe­sos, tras las re­ten­cio­nes por deu­das de 28 mi­llo­nes. Es de­cir que a la Pro­vin­cia le co­rres­pon­dí­an 268 mi­llo­nes de pe­sos en di­ciem­bre pa­sa­do.

A es­te mon­to se de­bió res­tar­le el 15 por cien­to que le co­rres­pon­den a los mu­ni­ci­pios, con lo cual el mon­to dis­po­ni­ble fi­nal pa­ra el Eje­cu­ti­vo fue de 212 mi­llo­nes. Es­te mon­to de fon­dos fe­de­ra­les no ha­bría al­can­za­do pa­ra pa­gar el suel­do de di­ciem­bre y el agui­nal­do, que in­su­mie­ron 250 mi­llo­nes de pe­sos. Por eso el Go­bier­no na­cio­nal le otor­gó a la Pro­vin­cia unos 150 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra cum­plir con los tra­ba­ja­do­res.

Tam­bién el úl­ti­mo mes de 2009 in­gre­sa­ron unos seis mi­llo­nes de pe­sos, me­nos de lo pre­su­pues­ta­do por el Go­bier­no cen­tral. Se es­pe­ra­ban 274 mi­llo­nes, aun­que só­lo en­tra­ron a las ar­cas pro­vin­cia­les 268 mi­llo­nes.

Es­te in­for­me eco­nó­mi­co le sir­ve de ar­gu­men­to a la Ad­mi­nis­tra­ción de Ri­car­do Co­lom­bi pa­ra jus­ti­fi­car al­gu­nas me­di­das ad­mi­nis­tra­ti­vas. "Es­te es­que­ma, en el que el in­cre­men­to de los gas­tos co­rrien­tes, por en­ci­ma de los in­gre­sos al Te­so­ro, ge­ne­ra­ron la ne­ce­si­dad de re­ver me­di­das adop­ta­das por la Ad­mi­nis­tra­ción pro­vin­cial sa­lien­te prin­ci­pal­men­te en cuan­to a la nó­mi­na sa­la­rial y otras ero­ga­cio­nes", di­ce el in­for­me.