En la co­mi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Le­gis­la­ción Ge­ne­ral de Di­pu­ta­dos se ana­li­zó el pro­yec­to de ley que in­cor­po­ra al Mu­ni­ci­pio Ca­ro­li­na di­ver­sos pa­ra­jes que hoy for­man par­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Go­ya.

El pro­yec­to de ley, ba­jo el nú­me­ro 10.360, fue mo­ti­vo de de­ba­te en la Co­mi­sión, ya que a úl­ti­mo mo­men­to in­gre­só una no­ta del In­ten­den­te de Go­ya so­li­ci­tan­do reu­nión am­plia­da con los le­gis­la­do­res.

Por tal mo­ti­vo, el di­pu­ta­do Jo­sé Vas­sel se pre­sen­tó an­te la co­mi­sión que es­tá ana­li­zan­do el ex­pe­dien­te pa­ra dar de­ta­lles de lo ac­tua­do des­de la co­mi­sión de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les que in­te­gra, don­de la ini­cia­ti­va ya tu­vo des­pa­cho afir­ma­ti­vo.

Pa­ra en­trar en la te­má­ti­ca, Vas­sel ex­pli­có que “el Pa­ra­je Pa­ra­na­ci­to, co­mo otros, se sien­te con­te­ni­do y aten­di­do por el Mu­ni­ci­pio de Ca­ro­li­na, y no así por el Mu­ni­ci­pio de Go­ya, por lo que ellos pre­ten­den ane­xar­se a Ca­ro­li­na y de­jar de per­te­ne­cer a Go­ya”.

La ini­cia­ti­va se pre­sen­tó ha­ce más de un año, se en­vió una co­pia al Con­ce­jo De­li­be­ran­te go­ya­no y no se re­ci­bió res­pues­ta al res­pec­to. “E­llos ale­gan que nun­ca re­ci­bie­ron el pro­yec­to. Yo ten­go la co­pia del re­ci­bi­do”, acla­ró el di­pu­ta­do.

Otro di­pu­ta­do que opi­nó al res­pec­to fue Héc­tor Ló­pez (o­riun­do de Go­ya) quien sos­tu­vo que pre­ten­den reu­nir­se con el In­ten­den­te de la ciu­dad de Go­ya a fin de in­for­mar­le so­bre có­mo que­dó re­dac­ta­do el pro­yec­to. “Con res­pec­to a la opi­nión del In­ten­den­te, quie­ro de­cir lo si­guien­te: el año pa­sa­do, en el mes de sep­tiem­bre, el di­pu­ta­do Vas­sel acer­có una in­vi­ta­ción de la co­mi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les pa­ra que opi­nen al res­pec­to. Nun­ca he­mos re­ci­bi­do una res­pues­ta so­bre ello. No­so­tros es­ta­mos ges­tio­nan­do con el in­ten­den­te de Go­ya, Ge­rar­do Bas­si, po­der con­ver­sar y te­ner­le in­for­ma­do de có­mo que­dó el pro­yec­to en con­cre­to, le va­mos a lle­var el ex­pe­dien­te que tie­ne des­pa­cho de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les pa­ra que él vea de lo que es­ta­mos ha­blan­do”, ex­pre­só el di­pu­ta­do go­ya­no.

El pro­yec­to

La ini­cia­ti­va, en cues­tión, lle­va más de un año en aná­li­sis y, tras ser gi­ra­do a las co­mi­sio­nes de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les, ya cuen­ta con des­pa­cho afir­ma­ti­vo de la úl­ti­ma.

El di­pu­ta­do Vas­sel ex­pli­có que “en sep­tiem­bre, can­sa­do de pe­dir a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Go­ya a que se ex­pi­da so­bre es­ta cues­tión, pre­sen­té una no­ta des­de la co­mi­sión de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos al In­ten­den­te de Go­ya, con fe­cha 15 de sep­tiem­bre. Has­ta hoy, no se ex­pi­die­ron”. Los pa­ra­jes que so­li­ci­tan pa­sar a de­pen­der de Ca­ro­li­na son Pa­ra­na­ci­to, Ma­ru­chas, La­gu­na Pu­cú y Ma­ru­chi­tas.

Los des­pa­chos de co­mi­sión

La Co­mi­sión, tras lar­gas ho­ras de aná­li­sis, in­clu­so con fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les, emi­tió dos des­pa­chos: uno de ma­yo­rí­a, por la afir­ma­ti­va (fir­ma­do por cua­tro de los cin­co miem­bros), y otro de mi­no­ría fir­ma­do por la di­pu­ta­da Ma­ria Gi­raud (en con­tra).

En tan­to que la co­mi­sión de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les tam­bién emi­tió un des­pa­cho a fa­vor de la ini­cia­ti­va.