Tosso indicó que “hasta ahora la empresa que la ha venido operando ha avanzado hasta zonas donde ya podría perforarse, lo que le permitiría a Pampetrol tener ingresos en el corto plazo”. Explicó que la iniciativa del Poder Ejecutivo que fue avalada ayer por la Legislatura se enmarcaba en la ley provincial de hidrocarburos, “cuyo horizonte es dotar a Pampetrol de un rol protagónico en la política hidrocarburífera de la provincia”.

Según manifestó el funcionario, “para eso hay dos caminos, uno, que ante cada prórroga de concesión a las empresas que hoy estén operando en la provincia, Pampetrol integre la misma en un porcentaje no menor del 20 por ciento; y el otro es cediéndole la totalidad de la explotación del área para que lo haga de por sí o tercerizando con otra empresa que sea operadora del área”.

En ese sentido reveló que “la actual operadora (América Petrogas Argentina SA y Petrolífera Petroleum Limited) hizo varias ofertas para que se le renovase la concesión, pero sin contemplar el porcentaje de participación a Pameptrol deseado y como, el 21 de enero vence la misma, el Poder Ejecutivo dispuso lo que establece el actual proyecto”.

El funcionario señaló que la “urgencia en aprobar la iniciativa tiene que ver con que el 21 de enero quedaría el área sin una empresa que la cuide y volvería al Estado que no tiene la facultad jurídica de operarla”.

Tosso también desmintió al diputado Ricardo Consiglio, que había planteado que desde hace dos meses el área está toda paralizada, diciendo que “desde 2011 la empresa puso al área en producción hasta 2013 cuando dejó de perforar, iniciando una estrategia para obtener la renovación de la concesión, dejando en actividad a sólo dos de los diez pozos con los que contaba y, en las últimas dos semanas también dejó de operar en ese par de pozos, incurriendo en un incumplimiento de contrato por lo que el Estado le cobrará una multa o efectuará una demanda económica”.

En ese camino, el diputado Martín Berhongaray (FrePam) señaló que “es evidente que la empresa hoy concesionaria incurrió en incumplimiento al no haber presentado seis meses antes de la finalización del contrato, el informe medioambiental final”, en tanto que su par de bancada, Ricardo Consiglio manifestó que “más allá de nuestro interés en que la concesión recaiga en Pampetrol, no estamos dispuestos a firmar un cheque en blanco”, en relación a que la iniciativa no contempla detalles del contrato que el estado provincial firmará con Pampetrol, situación que los legisladores oficialistas zanjaron proponiendo la rehabilitación de la comisión de hidrocarburos, que supo formar parte del organigrama de comisiones en la Legislatura y que no estaba prevista constituirla durante este período, para analizar los alcances de ese contrato.

Finalmente el oficialismo presentó una serie de modificaciones al proyecto del Ejecutivo, estableciendo que los permisos de exploración y concesiones se le otorgarán a Pampetrol (el original decía que se le podrá otorgar), que contemplarán también la distribución, y podrán establecerse mediante contratos de obras y servicios.

También que se facultará al Poder Ejecutivo la retribución pertinente al contratista por los volúmenes de hidrocarburos líquidos extraídos en caso de formalización de contratos y servicios. Y la eximición a Pampetrol SAPEM del pago del impuesto a los sellos por los actos, contratos y operaciones de carácter oneroso a instrumentar en la puesta en marcha de las funciones que el Ejecutivo le otorga.