Mario Das Neves, valoró ayer el fallo de la Justicia que no dio lugar al amparo presentado por el presidente del bloque de diputados provinciales del FPV, Javier Touriñán, y advirtió que el apoderado de esa presentación, el también diputado Blas Meza Evans, «queda demostrado una vez más que gana los juicios en las tapas de los diarios y los pierde en Tribunales».

Das Neves realizó una conferencia de prensa y estuvo acompañado por el vicegobernador Mariano Arcioni, el ministro de Gobierno, Pablo Durán, y el fiscal de Estado, Diego Martínez Zapata.

También estuvieron presentes en la Sala de Situación de la Casa de Gobierno el presidente del bloque de diputados provinciales de Chubut Somos Todos, Jerónimo García, el vicepresidente del Banco del Chubut, Pablo Das Neves, y los diputados Roddy Ingram, Alejandro Albaini, Cristina De Luca, Zulema Andén, Mario Mansilla y Alejandra Johnson Táccari.

Mediante el amparo presentado por el diputado Touriñán, con el patrocinio de su compañero de bancada Meza Evans, se pretendió anular la validez de la sesión realizada el 22 de marzo pasado.

Das Neves atacó dicha presentación indicando que «son los protagonistas que quisieron empañar esa jornada» y puso en valor el hecho de que «con mucho profesionalismo y paciencia se hicieron las presentaciones a cargo del fiscal de Estado que me informó que habían rechazado la presentación del FPV, así que para nosotros es un tema que está clausurado».

«Dentro de los personajes histriónicos de la política chubutense, tenemos a Meza Evans que gana los juicios en las tapas de los diarios y después los pierde en Tribunales. Cuenten todos los que ganó en las tapas de los diarios, y después cuenten los que perdió en Tribunales», expresó el mandatario chubutense.

«PONEN PALOS EN LA RUEDA»

Das Neves insistió con su cuestionamiento al FPV y aseguró que «una vez más la posición de ellos es obstruir, embarrar la cancha y poner palos en la rueda, como desde el primer día». Y consideró que «está a la vista que cada vez tienen menos diputados, y cuando termine el período van a tener menos todavía».

«Esto les pasa por no entender para qué los votó la gente», afirmó Das Neves. Y Agregó que «nosotros presentamos dos amparos, por el gas y para que no ingrese carne porcina, que tienen que ver con el interés general de la provincia. Nosotros pedimos a la Justicia que en esos temas participe, y marca una diferencia porque ellos lo presentan por un interés particular propio».

Concluyó el mandatario provincial que «esto muestra la diferencia. Están mal acostumbrados por el pasado, donde tenían ministros del Superior Tribunal que los manejaba Meza Evans. ¿Se acuerdan de Royer y Pasutti?».

«El resultado está a la vista, cada vez tienen menos diputados, y antes que termine el período van a tener menos todavía», sostuvo.

«FALENCIAS PROCESALES Y JURIDICAS»

Por su parte, el fiscal de Estado indicó que «hemos hecho un trabajo muy prolijo en silencio» y añadió que la demanda presentada por el FPV tiene «múltiples falencias procesales y jurídicas, nada más y nada menos que presentadas por una persona que fue fiscal de Estado y estoy hablando de Meza Evans».

Entre dichas falencias, Martínez Zapata destacó que se encuentra el hecho de «demandar a la Legislatura que es un Poder del Estado que no tiene personería jurídica para ser demandado, y esto demuestra un desconocimiento supino del derecho».

También mencionó entre los defectos de la presentación «omitir la situación de terceros en el cuestionamiento jurídico, que eran los secretarios, también demuestra una mala praxis que también fue saneada de oficio por el juez interviniente».

«La otra falencia, más allá del mamarracho jurídico de la presentación, fue el patrocinio de Meza Evans al diputado Touriñán estando inhabilitado de ejercer la profesión y quien conoce la ley de la Colegiatura sabe que los diputados cuando son abogados no pueden ejercer la profesión salvo en causa propia», explicó el funcionario provincial.

«En lo extenso del fallo, el juez refiere a que Touriñán no menciona qué derecho ha sido vulnerado, y se menciona ligeramente a la Constitución pero no se menciona qué derecho se ha afectado», explicó.

Por último, mencionó el funcionario provincial que la intervención del Poder Judicial en el Poder Legislativo «tiene carácter excepcional» y agregó que en este caso «el juez ni siquiera se adentró en la cuestión de fondo, porque claramente alegar una pretensa nulidad sin invocar el derecho afectado o la violación a alguna manda constitucional sin decir cuál ha sido es lo que ha marcado el juez al rechazar el amparo».