El lunes por la noche, en sesión especial, 16 concejales rechazaron las recusaciones que el jefe comunal José Inza planteó a ocho ediles en su descargo del informe de la Comisión Investigadora.
Por voto nominal, los concejales se expresaron en la sesión especial que se desarrolló el lunes por la noche respecto al planteo de recusación de los cinco integrantes de la Comisión Investigadora y a los ediles Alejandro Lozano, Alicia Zubiría y Luis Conti que hizo el intendente José Inza en su descargo al informe preliminar de esa Comisión.
Por 16 votos negativos y 1 abstención, rechazaron tal planteo y habilitaron así a que los 18 concejales en pleno expresen su opinión cuando se convoque a otra sesión especial para tratar el informe final que elabore la Comisión Investigadora.
La abstención fue de Rodolfo Rancéz, quien dijo no contar con la información necesaria para poder tomar una decisión -argumento que luego fue rebatido por sus pares- y también por entender que era un apresuramiento votar en ese momento.
Los restantes concejales coincidieron en conceptos tales como cercenamiento de la opinión, intento de acallar las voces, entendiendo el planteo de recusación como un gesto antidemocrático, autoritario y proscritivo.
Asimismo, uno de los principales fundamentos que los ediles remarcaron en la noche del lunes fue que el instituto de la recusación no es aplicable a los concejales, ya que no está contemplada en ningún artículo ni inciso de la Ley Orgánica de las Municipalidades.
A continuación, la fundamentación de cada uno de los concejales al momento de dar a conocer su voto.
"Error garrafal"
El concejal del FpV, Carlos Bevacqua señaló al fundamentar su voto de rechazo que "desde el punto de vista estrictamente jurídico, el instituto de la recusación no está ni tan siquiera previsto en la Ley Orgánica de las Municipalidades (LOM)".
En lo estrictamente político, sostuvo que "me parece un error garrafal haberlo planteado en esta instancia, en pleno proceso de un trabajo estrictamente institucional que la CI se ha dado con total apego a la normativa. Por lo tanto, en mi más íntima convicción, desde lo político y desde lo jurídico, rechazo del plano este planteo de recusación del Departamento Ejecutivo".
"Defender la autonomía"
Agustín Carús, de Unión PRO, indicó que "es un rechazo a la decisión del Departamento Ejecutivo que, ejerciendo su derecho a defensa, ha apelado a una competencia que realmente no tiene, como es el tema de recusar a un concejal, que sólo lo puede hacer otro concejal".
Por esto, puntualizó su rechazo a la recusación de los ediles Lozano, Zubiría, Conti y todos los miembros integrantes de la Comisión Investigadora.
Advirtió en ese contexto que es necesario "defender la autonomía de nuestro Concejo Deliberante".
"Normal desarrollo de la democracia"
El concejal del FpV, Diego Colman, marcó en su argumentar su voto que "ninguna práctica que atente contra la libertad de expresión o que manifieste una situación de censura por algún posicionamiento jurídico o político, no contribuye para nada al normal desarrollo de la democracia".
Apuntó luego que deben ser los 18 concejales (el cuerpo en pleno) los que se deben expedir respecto al dictamen de la Comisión Investigadora.
Señaló que "considero también que va a ser necesario para el mismo desarrollo del sistema democrático y de las instituciones, que tengamos la posibilidad de que este gobierno municipal pueda finalizar el mandato como corresponde el 10 de diciembre de 2015".
En línea con los concejales que habían hablado hasta el momento, indicó que "rechazo el pedido de recusación para con los tres concejales mencionados y los integrantes de la Comisión Investigadora".
"Improcedente e imprudente"
El presidente del bloque del FpV, Luis Conti, fue conciso al momento de explicar su voto. "Rechazo el planteo recusatorio por infundado, improcedente e imprudente desde el punto de vista político y jurídico", afirmó, en línea con lo que había sido su fundamentación anterior a la votación.
"Valoración política"
Desde la bancada del FAP, el concejal José Cordeviola dijo que "es atribución de los concejales el poder realizar una valoración política de los actos de gobierno y para lo cual están habilitados legalmente a realizarla. Por lo tanto, la recusación es totalmente improcedente".
"Análisis político"
"Rechazo en todo las recusaciones", sostuvo la concejal Cristina Croharé del FpV al comenzar su fundamentación.
Luego puntualizó en las causas que el Intendente esgrimió a la hora de pedir las recusaciones, como por ejemplo que hubo prejuzgamiento y animadversión por parte de algunos ediles hacia su persona.
En este sentido, la concejal subrayó que "lo que hemos realizado desde la Comisión Investigadora y todos los dichos en este cuerpo y en nuestro rol de concejales, se tratan de política, no de cuestiones personales".
Y advirtió que no está en el espíritu de ningún concejal "hacer algún cuestionamiento o animadversión a la persona del Intendente".
Asimismo, resaltó que la Comisión Investigadora se creó en el marco de la LOM "para juzgar al Intendente en el marco de un análisis político de las funciones que viene realizando a tan sólo 23 meses".
"Libre expresión"
La edil del FAP, Nancy Elichiri, señaló a su turno que "obviamente expreso mi rechazo a las recusaciones, máxime cuando escuchamos permanentemente que este proyecto brega por la multiplicidad de voces y la libre expresión".
Añadió que "no dejo de sorprenderme día a día por las cuestiones que desconoce y por la desinformación de este Departamento Ejecutivo, viendo que ha mencionada a la concejal Alicia Zubiría como miembro de la Comisión Investigadora".
Y por último, reiteró su "rechazo absoluto a las recusaciones".
"Un desacierto más del DE"
En línea con las argumentaciones de los concejales que lo precedieron, Martín Laborda del FpV sostuvo que "voy a manifestar mi rechazo. Como se dijo acá, no hay competencia del Departamento Ejecutivo para intervenir en esto, sino que tenemos que ser los pares los que decidiesen una recusación".
Dijo conocer el trabajo realizado por la Comisión Investigadora y el desenvolvimiento de los otros concejales recusados y por esto entendió que el planteo del Intendente "es un desacierto más del Departamento Ejecutivo".
Sostuvo que "los 18 concejales nos tenemos que expedir, obviamente con los criterios que cada uno tenemos en este tema".
"Responsabilidad y sentido común"
A su turno, Rubén Laddaga del FAP expresó que "voy por el rechazo al pedido de recusación del Intendente, debido a que es un error político y jurídico, como ya se ha dicho".
Aseguró no haber escuchado expresiones de prejuzgamiento por parte de los concejales Conti, Lozano y Zubiría, como así tampoco de los integrantes de la Comisión. "El Concejo Deliberante trató el tema con responsabilidad y sentido común, que es lo que le falta a los funcionarios de este Departamento Ejecutivo", sostuvo.
"Antidemocrático, autoritario y proscriptivo"
Cuando al presidente del cuerpo, Alejandro Lozano, le tocó dar su fundamentación, fue contundente. Dijo "obviamente que rechazo todas las recusaciones por improcedentes, por carente de fundamento, por su carácter esencialmente antidemocrático, autoritario y proscriptivo".
"Cercenar nuestras voces"
Lo primero que marcó la concejal de la UCR, Andrea Marina, una de las recusadas por formar parte de la Comisión Investigadora, fue que "me duele muchísimo que habiendo cumplido el mes pasado 30 años de democracia y habiendo vivido en mi adolescencia un terrible proceso militar que nos obligó a hablar más despacio porque intentó cerrar las bocas y no pudo, que este Departamento Ejecutivo intente en este momento cercenar nuestra voces".
Por esto, fijó su firme postura al decir que "rechazo enfáticamente que no podamos hablar ni votar. Esto realmente no es democrático y me parece una barbaridad".
"Nueva torpeza política"
Claudio Molina, concejal del FAP, expresó su "más enérgico rechazo a esta nueva torpeza política y jurídica del Departamento Ejecutivo".
Agregó que "la verdad que la comunidad esperaba una reacción del señor Intendente municipal a partir de los resultados obtenidos en las elecciones, y lamentablemente vemos un Departamento Ejecutivo que cada vez se encierra más en sí mismo y da la espalda a nuestros vecinos".
Además, destacó el "impecable" trabajo desarrollado por los concejales que integran la Comisión Investigadora y también el resto de los ediles.
"Intromisión del DE"
Desde Unión PRO, Ramiro Ortiz manifestó su "rechazo al pedido de recusación del Ejecutivo" y explicó que en la LOM "no existe el instituto de la recusación".
Remarcó que la actitud del Intendente "es una intromisión del Departamento Ejecutivo en este Legislativo que afecta a la división de poderes, lo cual es grave también porque hay un desconocimiento de la ley".
Señaló que los concejales "pueden emitir todas las opiniones políticas que quieran, por eso rechazo absolutamente el pedido de recusación".
"Bozal jurídico"
Para el concejal del FpV, Pablo Puppio, es necesario "trabajar para fortalecer las instituciones de la democracia" y en ese contexto dijo sobre el planteo del Intendente que "no estoy de acuerdo con la recusación que se ha planteado, como así tampoco que exista ningún tipo de bozal jurídico o legislativo".
"Un apresuramiento"
Lo que planteó Rodolfo Rancéz, concejal del FpV, fue que votar en la noche del lunes rechazando o aceptando el planteo de la recusación realizado por Inza era "un apresuramiento", ya que a su entender debería tratarse esa cuestión luego de que la Comisión Investigadora presente su informe final.
Luego señaló que "en mi caso me voy a abstener de esta situación porque creo que no es oportuno".
Añadió que "no estaba en conocimiento de muchas circunstancias que acontecieron y es lógico que si uno no está en conocimiento (no puede) adelantarse a una cosa que unos concejales tienen y otros no" (sic).
No obstante haber fijado su posición, dijo que "por supuesto que estoy en desacuerdo en cercenar cualquier tipo de cuestión que tenga que ver con la opinión de los concejales" e indicó luego que "el fondo de la cuestión es una coyuntura política de nuestro movimiento que está muy evidenciado".
"Acallar las opiniones"
La presidenta de la Comisión Investigadora, la concejal del FAP Maya Vena consignó ni bien comenzó a hablar que "anticipo mi rechazo a las recusaciones planteadas por considerarlas antidemocráticas, que intentan acallar las opiniones de los concejales".
Remarcó que "en caso de aceptar este avasallamiento del Ejecutivo sobre el Legislativo, mal precedente estaríamos sentando para la democracia intentando acallarnos entre nosotros a través de ciertas chicanas legales".
A su vez, respondiendo a Rancéz señaló que el Concejo en ningún momento escondió información a ningún edil.
"Actitud totalmente antidemocrática"
En el mismo sentido que la mayoría de los concejales se expresó Alicia Zubiría del FpV, quien marcó que "rechazo de plano las recusaciones, teniendo en cuenta que me parece una actitud totalmente antidemocrática, un desatino del Departamento Ejecutivo".
También se tomó su tiempo para responderle a Rancéz lo referente a que no contaba con la información suficiente. "Me llama la atención lo dicho por el concejal cuando en el día de la fecha hemos recibido un mail re re-enviado por él mismo con el descargo del Intendente de la semana pasada".
La votación y una explicación
De esta manera, con 17 concejales presentes -el único que faltó fue Juan Sáenz, pero no obstante su ausencia hizo llegar una carta en la que expresó su postura contraria a las recusaciones-, nominalmente 16 votaron por el rechazo y 1 se abstuvo.
Antes de terminar la sesión especial, la concejal Andrea Marina intervino para hacer una explicación. Fiel a su estilo apuntó que "soy maestra y cuando hay cosas que no quedan claras me gusta explicarlas, específicamente al concejal Rancéz".
Dirigiéndose directamente a él, le dijo: "concejal Rancéz, el Departamento Ejecutivo había recusado a la Comisión Investigadora. Si en este momento no tratábamos este tema, indudablemente al emitir el fallo hubiésemos tenido algún tipo de dificultades".
Agregó, siempre en todo de docente, que "es por eso que teníamos que hacerlo hoy, porque no solamente estaban recusados tres concejales sino también toda la Comisión".
Luego de esta explicación, terminó la sesión especial en la que se le dio entrada formal al descargo del intendente José Inza y en la que por mayoría se rechazaron las recusaciones que había formulado el mandatario comunal.
LAS RECUSACIONES PLANTEADAS POR INZA
Al plantear las recusaciones de todos los integrantes de la Comisión Investigadora -ellos son Maya Vena, Carlos Bevacqua, Cristina Croharé, Andrea Marina y Ramiro Ortiz- el intendente José Inza marcó que lo prejuzgaron adversamente y que los criterios de evaluación de la Comisión fueron "subjetivos, carentes de pruebas regulares, con violación al debido derecho de defensa".
Y en ese marco, además de manifestar la incompetencia del Concejo Deliberante para juzgarlo, planteó también la "nulidad absoluta de todo lo actuado y, en particular, de la eventual decisión de destitución, con la consiguiente responsabilidad funcional y personal de cada uno de los concejales que pudiera votar por la afirmativa avanzando en ese procedimiento y destituir".
El jefe comunal también recusó a los concejales Luis Conti, Alejandro Lozano y Alicia Zubiría.
A los dos primeros lo hizo por considerar textualmente según consta en el descargo presentado al Concejo, que sus "expresiones públicas de prejuzgamiento y adversidad" demuestran "su animadversión y falta de imparcialidad cuestionando la persona y conducta del Intendente".
A su vez, entendió que esas actitudes "anticipan la posición adversa a mi persona y continuidad funcional".
En lo que hace a la concejal Zubiría, intentó recusarla por "haber participado de decisiones y hechos que son investigados" cuando fue funcionaria de su gestión y también porque "ahora participa la misma Comisión Investigadora".
En realidad, Alicia Zubiría no integra esa comisión.
Comentá la nota