El Diario Digital Femenino recogió y respaldó una serie de opiniones favorables a la acusación contra el juez Carlos Antonio Flores. El Procurador Mario Bonganino pidió su remoción por mal desempeño en el caso de Carla Figueroa y el jury de enjuiciamiento se expedirá el próximo miércoles a las 9 horas.

“Se alzan más y más voces solicitando la destitución del juez Flores”, tituló el diario digital que tiene como objetivo promover la “cuestión de género”.

Según la publicación, las opiniones tienen “argumentos contundentes... solicitando que se haga justicia por Carla, que el juez Flores sea destituído”.

Algunas de las expresiones difundidas son las siguientes:

* “Mensaje claro”

“Es inexcusable la falta de criterios del suspendido juez Carlos Flores. La aplicaicón de la figura patriarcal de avenimiento fue la habilitación necesaria para que Marcelo Tomaselli cometiera el femicidio de Carla Figueroa. El jurado de enjuiciamiento de la provincia de La Pampa debería considerar que la responsabilidad de impartir justicia tiene que estar delegada, únicamente, a magistrados/as con una capacidad criteriosa de aplicación de las leyes más allá de lo que la letra indique. Es importante avalar el pedido de remoción que lleva adelante el procurador Mario Bongianino, porque es un mensaje claro a la sociedad del interés en un sistema judicial imparcial con perspectiva de género, y por sobre todo es un mensaje de repudio a la violencia de género en todas sus manifestaciones, incluida la institucional”.

(Gustavo Diaz Fernandez INADI – CONSAVIG, San Miguel de Tucuman)

* “Falta de criterio”

“Ante la falta de criterios sustentables del juez Carlos Flores otorgando avenimiento al violador Marcelo Tomaselli, persona que cometió el femicidio de su pareja Carla Figueroa, hago envío de este mensaje al jurado de enjuiciamiento de la provincia de La Pampa para que tengan en cuenta que la responsabilidad de impartir justicia tiene que estar delegada, únicamente, a aquellxs magistradxs capaces de entender, comprender y aplicar las leyes de la Nación en forma criteriosa.

Este juez suspendido Carlos Flores, con una total falta de criterio para la aplicacion de las leyes hace que su repudiable acción le cueste la vida a Carla Figueroa.

El poder legislativo de La Pampa tiene la obligación de responder a la sociedad que les dio su voto de representación, actuando a la altura de las circunstancias y avalando el pedido de destitución que lleva adelante el procurador Mario Bongianino, por respeto a la familia de Carla , y a todos los ciudadanxs que los eligieron y bregan por un sistema judicial, imparcial, no sexista, antimachista, antipatriarcal y con perspectiva de género”.

(Daniel Massara, integrant de la Multisectorial de la mujer Villa María, Córdoba; Brigada contra la Violencia Machista; voluntario del Instituto de Hombres contra el Machismo, Integrante de la Mesa por la Iguadad)

* “Contenido ideológico”

“Como ONG internacional, con sede central en Argentina que lucha contra el Abuso de Poder, consideramos necesaria la destitución del juez Flores.

Creemos que el fallo por el cual permitió la libertad de Marcelo Tomaselli, aceptando la figura de avenimiento, que culminó en el asesinato de su pareja Carla Figueroa, está teñido de fuerte contenido ideológico más que de la real aplicación de un vericueto legal anacrónico y misógino, ignorando las corrientes actuales que incorporan la perspectiva de género y mostrando desconocimiento de los factores involucrados en los casos de violencia contra las mujeres por el solo hecho de serlo.

Exhortamos al cuerpo encargado de su enjuiciamiento a estar a la altura de lo que nuestro país ha logrado en la creación de legislación moderna en la temática, con la sanción de la LEY Nº 26.485, Ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales”.

(Asociación Profesionales Latinoamericanos/as Contra el Abuso de Poder. Alberto Mendes- Buenos Aires; Pilar Vendrell- Buenos Aires; Santiago Tricánico- Montevideo; Carlos Roberto Zelaya- Tegucigalpa; Sonia Vaccaro- Madrid)

* “Orden patriarcal”

“Una Justicia que avala a esta clase de jueces, no es Justicia, sino solo un instrumento que asegura la permanencia de un orden dominante patriarcal que cada dìa victimiza màs a las vìctimas y premia a los victimarios. La Corporaciòn Judicial no debe ser còmplice de personajes como el juez (con minùscula) Flores. Justicia para Carla. Por una Justicia que se parezca a su Pueblo”.

(Tiago Obligado. Lic en Psicología)

* “Moralmente responsable”

“El juez Carlos Antonio Flores es moralmente responsable por el femicidio de Carla Figueroa, en tanto que liberó de la carcel a su femicida, Marcelo Tomaselli. El juez Flores contaba con los elementos de juicio necesarios para prever el desenlace de los hechos. Al liberar a Tomaselli, detenido por abusar de su pareja tras amenazarla con un arma de fuego, violó su responsabilidad de velar por el bienestar e integridad de Carla Figueroa y demostró su incapacidad para proteger los derechos de mujeres claramente vulnerables.

El juicio político a este juez de La Pampa transmite un mensaje ejemplificador a toda la nación. Su destitución reivindicará la memoria de Carla Figueroa y mostrará que el Estado de la Provincia de La Pampa no está dispuesto a permitir a sus funcionarios desconocer los derechos fundamentales de las mujeres. Todas las mujeres tenemos derecho a vivir una vida libre de violencia. Remover de su cargo al juez Flores, es un acto de reconocimiento hacia todas las mujeres que exigen del Estado justicia y protección”.

(Julieta Arosteguy. UNQUI/FLACSO)

* “Un juez no es monarca”

“Según mi opinión debería ser destituido. Su llamada “hombría de bien” no se vislumbra cuando ha desoído recomendaciones internacionales en contrario, ni los informes psicológicos que señalaban al asesino como un psicópata, ni a la jovencita como una víctima de la violencia de género. Un juez no es un monarca, se supone que es alguien cruzado por su enorme y trascendental responsabilidad. Lo menos que se puede esperar es que se actualice en acuerdos consensuados que recomiendan protocolos establecidos y aceptados por las naciones intervinientes. Además el mismo juez no hace un descargo sobre su equivocada intervención, sino que se involucra y elípticamente nos involucra a todos en un sistema machista del que parece es una víctima. Si le queda algo de su tan mentada “hombría de bien ” debería irse, aparte de merecer la destitución. Hay muchos como él”.

(Lic Clelia BercovIch. Coordinadora Area Salud Mental

FUNDACIÓN ALICIA MOREAU DE JUSTO)

* “Copartícipe necesario”

“Cotidianamente, las mujeres somos víctimas de violencias naturalizadas e institucionalizadas, como en este caso en particular. En su rol de representante del poder judicial, preñado de machismo, cuya génesis patriarcal lo explica pero no lo justifica, el juez Flores puede ser considerado copartícipe necesario en la muerte de una mujer que se sometió al cumplimiento de una figura legal que, avalada por leyes también patriarcales, le aseguró su violento final. Repudio por tanto que sus pares, sosteniendo la misma conducta que permitió un femicidio, exoneren a este juez y no admitan su responsabilidad en tan luctuoso suceso”.

(Mariana Perez Villalobo - CONSAVIG Córdoba)

* “Desprecio por la vida”

“El juez Flores debe ser destituido. Su fallo otorgando el avenimiento muestra el desprecio de algunos jueces por la vida y las penurias de las mujeres maltratadas. Si bien la figura aún estaba vigente, era a todas luces inapropiada aplicarla dado los antecedentes de Tomaselli y las opiniónes del tribunal de primera instancia y de los peritos. Justicia para Carla!”.

(Jorge Mosquera, Brigada contra la Violencia Machista)

* “Estado masculino”

“En principio, resultan llamativas las intervenciones del acusado y su defensa, dirigiéndose a los integrantes del Jury casi en modo apelativo, no ya en relación a formular un descargo –que es lo que corresponde en ejercicio del legítimo derecho de defensa- sino como si se tratara de un discurso donde los roles y las responsabilidades en el proceso aparecen diluidas.

Lo que parece revelar este discurso del acusado y su defensa es: “Todos somos parte de un mismo sistema, Uds. y yo también, por qué me juzgan entonces?” Tal parece la pregunta implícita que le está haciendo Flores a sus juzgadores.

Y así lo que hace Flores es poner en el debate el carácter masculino del sistema estatal, sea administrativo, legislativo o judicial. Cuando dice que el avenimiento estaba vigente y su aplicación también puede ser opinable, lo que está diciendo es que la legalidad del instituto no había sido cuestionada, porque en realidad la ley es la expresión de ese Estado masculino, que sólo refleja la visión que la sociedad tiene de la ley.

La existencia de este tipo de leyes lo que hacen es reforzar la concepción machista del Estado, entonces la aplicación del avenimiento en el caso Figueroa, pasa a ocupar el lugar que la sociedad tiene de los temas de género. En una palabra, el apelativo de Flores a quienes lo juzgan es: yo apliqué la ley porque esa ley es el espejo de la sociedad a través del Estado; es decir, lo que esto hace es reflejar la invisibilidad de las mujeres.

La reacción tardía y sobre el cadáver de Carla Figueroa, de derogar el instituto del avenimiento, no hizo más que demostrar que –hasta ese momento- la ley era el reflejo de una sociedad en la que los hombres gobiernan a las mujeres, y además que se gobierna de forma masculina, y la ley pasa a ser en su aplicación, el modo de ver de la sociedad.

Por eso, hoy Flores pregunta por qué me juzgan?

El deseo de la mayoría de las mujeres y el de muchos hombres, en la actualidad, podrá sino romper, cambiar esa imagen que el espejo de la sociedad convirtió en ley, en definitiva, hacernos visibles y con entidad propia”.