El jui­cio po­lí­ti­co con­tra el mi­nis­tro del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) Juan Car­los Co­de­llo fue el te­ma cen­tral, y el más po­lé­mi­co, de la se­sión de ayer de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. El ofi­cia­lis­mo sos­tu­vo que la me­di­da cau­te­lar, que pa­ra­li­za el en­jui­cia­mien­to del ma­gis­tra­do, es un “a­va­sa­lla­mien­to” so­bre las fa­cul­ta­des cons­ti­tu­cio­na­les del Po­der Le­gis­la­ti­vo; en tan­to la opo­si­ción con­si­de­ra que la me­di­da es acep­ta­ble por­que afec­ta de­re­chos de ter­ce­ros. Se tra­tó de una dis­cu­sión in­fruc­tuo­sa, ya que el cuer­po na­da de­fi­nió pues la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co ya ha­bía acep­ta­do la re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes Ci­vil y Co­mer­cial, Sa­la Nº4, y pa­ra­li­zó la eva­lua­ción de las prue­bas de la acu­sa­ción al Mi­nis­tro del STJ. La pre­sen­ta­ción del abo­ga­do de Co­de­llo apun­ta a un error en la vo­ta­ción que pa­só a Co­mi­sión el pe­di­do de jui­cio po­lí­ti­co re­a­li­za­do por Ya­man­dú Ba­rrios. Se­gún el le­tra­do re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­tro, se omi­tió la se­gun­da vo­ta­ción co­mo lo es­ta­ble­ce el Re­gla­men­to In­ter­no de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. El pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co, Pe­dro Cas­sa­ni, se en­car­gó de fun­da­men­tar la po­si­ción del ofi­cia­lis­mo. “El am­pa­ro no per­mi­te avan­zar en un te­ma que es ex­clu­si­vo y ex­clu­yen­te del Po­der Le­gis­la­ti­vo”, di­jo y agre­gó que “a­ca­ta­mos por­que de otra ma­ne­ra se­ría una de­so­be­dien­cia, a pe­sar de que no com­par­ti­mos la re­so­lu­ción ju­di­cial”. Cas­sa­ni no du­dó en afir­mar que “si se lle­ga a con­sen­tir es­ta si­tua­ción, des­de la Cá­ma­ra, es­pe­re­mos que par­tir de allí, den­tro de po­co tiem­po asis­ta­mos al Go­bier­no de los jue­ces y no al re­pu­bli­ca­no”. Los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co fue­ron quie­res hi­cie­ron las ex­po­si­cio­nes y ex­pli­ca­ron las dos po­si­cio­nes que se ha­bí­an sos­te­ni­do en la reu­nión del pa­sa­do lu­nes. Mar­ce­lo Chain, en un ve­he­men­te dis­cur­so, di­jo que “hay un ava­sa­lla­mien­to evi­den­te de al­gu­nos ma­gis­tra­dos”. Lue­go re­sal­tó que el man­da­to cons­ti­tu­cio­nal es cla­ro, “no se pue­de apli­car el Re­gla­men­to de la Cá­ma­ra”. El au­to­no­mis­ta ad­mi­tió que a ra­íz de es­ta si­tua­ción exis­te un cli­ma “en­ra­re­ci­do” en la re­la­ción en­tre el Po­der Ju­di­cial y el Po­der Le­gis­la­ti­vo y que eso “nos pre­o­cu­pa co­mo le­gis­la­do­res”. En tan­to los di­pu­ta­dos opo­si­to­res man­te­ní­an una po­si­ción con­tra­ria. Sos­tu­vie­ron que se de­bía aca­tar la re­so­lu­ción ju­di­cial. “Cas­sa­ni se con­tra­di­ce por­que di­ce una co­sa y sin em­bar­go aca­tó la me­di­da. Su ar­gu­men­ta­ción no tie­ne sen­ti­do”, di­jo la pe­ro­nis­ta Ma­ría Inés Fa­get­ti. Por su par­te, el ra­di­cal Ma­nuel Agui­rre afir­mó que “pue­de ac­tuar la Jus­ti­cia por­que de­fien­de los in­te­re­ses de ter­ce­ros”. Se tra­ta­ba de un de­ba­te por el de­ba­te mis­mo, una ca­tar­sis, pues el cuer­po no po­día emi­tir una re­so­lu­ción al res­pec­to. So­bre el fi­nal se pre­sen­tó un pro­yec­to de re­so­lu­ción que “re­a­fir­ma la fa­cul­tad de la Pre­si­den­cia de Di­pu­ta­dos pa­ra ac­tuar co­mo re­pre­sen­tan­te le­gal an­te los de­más po­de­res, en nom­bre del cuer­po”. La pro­pues­ta apa­ren­ta ser re­dun­dan­te, pe­ro fue con­ce­bi­da de­bi­do a que ayer se co­no­ció una de­nun­cia pe­nal con­tra Jo­se­fi­na Me­a­be de Ma­thó, por “a­bu­so de au­to­ri­dad”, pre­sen­ta­da por el Mi­nis­tro del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, an­te la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción Nº6 a car­go de Gus­ta­vo Ro­bi­ne­au e ins­trui­da por el Juz­ga­do Nº2 a car­go de Juan Ma­nuel Se­go­via.