Mariano Fernández (PJ) fue el encargado de aportar los fundamentos del despacho por la mayoría, y se ocupó de fundamentar sobre el nuevo procedimiento establecido. Fundamentó el por qué del rechazo de alguna de las propuestas realizadas por el Colegio de Abogados en relación con aspectos puntuales del proyecto -en particular la presidencia del Consejo de la Magistratura-, el puntaje otorgado a los distintos aspectos de la evaluación de los postulantes a jueces y la posibilidad de que el dictamen final fuera emitido con un orden de mérito de los participantes evaluados.

Carlos Pessi fundamentó el dictamen del Frepam, que en general votó favorablemente, pero presentó objeciones en 4 artículos. En primer lugar en relación con el representante del Poder Legislativo en el Consejo de la Magistratura, luego en relación con el tema de la presidencia (que consideró que debía ser rotativa), cuestionó también la excepción al limite de reelección por parte del integrante representante del Superior Tribunal de Justicia, y por último objetó la distribución del puntaje de la evaluación de los postulantes.

Una mejora.

Pessi dijo que "la reforma va en el buen sentido. Es una notable mejora al mecanismo de selección de los postulantes a jueces, consideramos que aporta mayor transparencia, mayor publicidad y garantías a los participantes, además de limitar la discrecionalidad de los consejeros en la evaluación y de tender a objetivizar el procedimiento en el Consejo de la Magistratura. Con los estrechos límites que la Constitución Provincial nos establece, por el modo acotado en que fue introducido el Consejo de la Magistratura en La Pampa con la reforma de 1994, esta ley es un nuevo paso en la buena dirección, aunque aún quedan reformar por realizar para fortalecer y transparentar al máximo el procedimiento. Pero reconocemos la voluntad política de avanzar en estos momentos, y seguiremos bregando por otras reformas".

A su turno Silvia Petitti (Bloque Radical Independiente) fundamentó su voto favorable.

Disciplina partidaria.

Por su parte Josefa Alegre (PJ), quien fue integrante del Consejo de la Magistratura en dos períodos, marcó sus diferencias con el proyecto haciendo una enérgica defensa de la tarea realizada en todos estos años en la designación de los jueces en la provincia, y del carácter político de esas designaciones. Al mismo tiempo deslizó críticas al propio Consejo de la Magistratura como institución introducida en la Constitución Nacional por el Pacto de Olivos, mientras señaló que seguramente lo mejor sería que a los jueces los eligiera el pueblo mediante el voto popular, aunque estimó que el sistema original de la Constitución, con fuerte contenido político institucional pero no partidario, ha funcionado adecuadamente en esta provincia y no se requiere realizar ninguna reforma a la ley. Alegre sostuvo no obstante, que por disciplina partidaria votaría junto a su bloque.

Luego hizo uso de la palabra Martín Berhongaray, y Pessi respondió algunos de los conceptos vertidos por la diputada Alegre, generándose un debate sobre la temática judicial, constitucional y política nacional y provincial.

Al momento de la votación se vieron todas las manos alzadas y se aprobó en forma unánime, con el voto negativo del Frepam a los artículos 3, 6, 12 y 21 de la nueva ley