“Cuando se constituyó este tribunal para juzgar mi conducta tuve en claro que iba presentarme para dar todas las explicaciones sobre el caso. Creo que es un deber de todo funcionario responsable, y creo serlo, de dar cuenta de sus actos, sino estaría repitiendo la historia de tantos empresarios, de tantos funcionarios, de tantos dirigentes que debí citar en distintas circunstancias por denuncias en su contra y a través de artilugios, artimañas o de chicanas hacían lo imposible para no comparecer”.

* “Tampoco ha sido mi intención victimizarme o descargar las culpas en los demás. Es fácil con el tiempo ver lo que se debió hacer. Sin embargo, creo que analizar el pasado con los ojos del presente no solamente resulta un ejercicio engañoso, sino también injusto”.

* “La conducta de un juez no se debe apreciar de forma aislada o por un único hecho, como es este caso. Ser juez es una las más grandes responsabilidades que un Estado puede depositar en un ciudadano, no hay misión más grande ni competencia más delicada. Creo que, en mi caso particular, he adoptado una resolución cuestionable conforme a derecho pero dentro de la razonable discrepancia que presenta la materia jurídica. Sin perjuicio de todo ello, creo que actué de manera legal y honesta. Nadie tiene la verdad revelada. Todos somos falibles. Los jueces podemos equivocarnos, de hecho diría que lo hacemos diariamente. Cualquiera sea el grado de acierto o error de las resoluciones objetadas, tengo en claro que debe hacerse dentro de los cauces procedimentales que la ley establece”.

* “La ley, en muchas ocasiones, como aquí ha ocurrido, da lugar a distintas interpretaciones. Por eso considero que resulta impensable que la potestad política que supone el juzgamiento de un magistrado, esté habilitada para inmiscuirse en la tarea jurisdiccional y formular juicios al respecto. Quienes han profundizado en la filosofía del derecho saben de las interminables discusiones en torno a cómo los jueces debemos interpretar la ley, pero en lo que aquí interesa, cualquiera sea la interpretación que se de, aún la menos aceptable para el común de la gente, creo que no debe justificar la aplicaron de una sanción y menos la destitución de un magistrado”.

* “Se me imputa por parte del Procurador un presunto mal desempeño de funciones, de una manera que no es compartida por los acusadores y que sin el Procurador haya probado los extremos invocados”.

* “Al aplicar el derecho éste se interpreta y la interpretación en todos los casos implica optar por alternativas más o menos válidas, más o menos acertadas, pero siempre constituye una decisión. El contenido de una sentencia entonces, entiendo es causa insuficiente para ser una causal de mal desempeño”.

* “Entiendo que las cuestiones de derecho en una resolución judicial, no pueden nunca viabilizar un jury, menos si se trata de cuestiones opinables. Pero como en el tema muchos opinadores tocaron de oído, voy a referirme a algunas opiniones: Tan opinable es la resolución que se me cuestiona que el presidente del STJ, Mustapich dijo "Flores no debería ser sometido a jury". Y con relación al avenimiento dijo "está en el Código Penal, y a veces se nos hace un poco difícil opinar porque tenemos que aplicar lo que está escrito. Pero es una tarea legislativa la continuidad o no de la vigencia de ese artículo”.

* “Tan opinable es lo que se me cuestiona, que el subrogante legal del procurador, cuando éste concurre a numerosos congresos en los que interviene o viaja con su familia a Europa, hablo del fiscal general Guillermo Sancho, dijo que "la decisión de otorgar el avenimiento se ajusto a derecho. La ley está para cumplirse. De lo contrario, son los legisladores los que deben debatir si hay que derogar las leyes vigentes. Los jueces no tienen la bola de cristal para saber qué va a pasar luego de sus fallos. Hoy, con el hecho consumado es muy fácil hablar”.

* “En cuanto al avenimiento, si surgen criticas o dudas sobre su aplicabilidad, es el poder político el que debe discutir su derogación o no. Debe quedar claro que el fallo se ajusto a derecho y el resto es todo opinable. Yo me pregunto, ante la opinión del doctor Sancho ¿Le pedirá el Procurador una pericia por falta de equilibrio psicológico, como me la pidió a mí ante este tribunal?”

* “Tan opinable es mi resolución que la vicegobernadora aseguró que los fundamentos de mi fallo eran legales y atendibles, pero exigió que la justicia más allá del caso Figueroa, adopte una mirada más aguda respecto a la violencia contra las mujeres. Que yo suscribo totalmente”.

* “Tan opinable fue que el ministro César Rodríguez, señalara que mi actuación había sido conforme a derecho”.

* “Un novel fiscal adjunto de General Pico afirmó, entre otras cosas, que la ley estaba en desuso, aunque no estuviese derogada, por lo que no debía ser aplicada. Este fiscal, según los diarios, especialista en violencia femicida, no sé quién da esa especialización, sin lugar a dudas el minuto de gloria que tuviera este funcionario en la prensa nacional le impidió recordar las enseñanza del catedrático Ricardo Nuñez, que decía que el desuso es una simple situación de hecho que en ningún caso produce el efecto de privar de rigor a la ley”.

* “Hace más de 32 años que ingresé al Poder Judicial y hubiera resultado más fácil anticipar la jubilación y evitar la alta exposición pública que significaba presentarme ante ustedes y la sociedad. Algunos hasta me tildaron de loco, creo no estarlo. Y, además, estoy convencido de que, sin perjuicio de que esto sea una atribución de este tribunal, de sus funciones, y que corresponde que se realice una investigación pertinente a los efectos de realizar un análisis de las constancias de la causa, resulta indiscutible, a mi criterio, que el mal desempeño que se me imputa no puede inferirse sino que debe surgir de un modo manifiesto e indubitable”.

* “El juez no administra ni legisla, solo interpreta el orden jurídico existente. O sea que desempeña una función técnica, y las diversas interpretaciones, no pueden ocasionar, a mi entender, la aplicación de sanciones”.

* “No resulta fácil en un pronunciamiento lograr una síntesis armónica de los rígidos textos legales, alguno de los cuales han sido aquí cuestionados, y el problema humano que data en las hojas de un legajo y el peligro de las personas en ellas involucradas, por eso puedo entender las batucadas de un grupo de mujeres que sintieron el caso como suyo, pero no las pintadas en mi contra acusándome de machista, asesino o corrupto. Menos aún puedo entender el proceso de adjetivación de conflicto que hicieran arrogándose el derecho de representar a todo el género femenino”.

* “A esta altura de mi vida también debo confesar que creí que mi capacidad de asombro estaba colmada, pero me equivoqué. Al escuchar al Procurador decir que debí imaginarme que a la victima la iban a matar, olvida que el enjuiciamiento debe llevarse a cabo sobre hechos concretos, y no de apreciaciones difusas, pareceres u opiniones subjetivas, sean estas individuales o colectivas. Tal afirmación entiendo que encierra un grado de hipocresía rayana con el cinismo, cuando vemos a diario la cantidad de denuncias por amenazas y otros delitos realizadas ante la fiscalía a su cargo y la mayoría de ellas realizadas por mujeres, que la fiscalía archiva sin hacer la mas mínima investigación. Por eso creo que en el derecho como en la vida debemos ser serios. Para eso es necesario no caer ni en fundamentalismos ni en demagogia”.

* “La bandera de los derechos humanos representa un valor universal a defender no un método discursivo para descalificar. Muchos de quienes hoy se rasgan las vestiduras por este hecho lamentable y pretenden responsabilizarme de una muerte, como lo hace el Procurador además de otros operadores judiciales y políticos, que siempre permanecieron impávidos y expectantes desde las sombras, estos justicieros tardíos, nada dijeron cuando las leyes de violencia de género y las oficinas de atención a las victimas no se ponían en marcha por falta de presupuesto, por tanto son cómplices de la negligencia el desinterés y la indiferencia que la provincia tuvo durante años en los casos de violencia de género”.

* “Juzgar políticamente a los jueces por el contenido de sus sentencias es trasmitir hacia el futuro una debilidad congénita al resto de los jueces”.

* “Un funcionario judicial de General Pico que depende del Procurador, que no se baña precisamente en agua bendita, señaló que si yo tenía dignidad que renunciara. A ese funcionario y a los que opinan como él, les digo que porque tengo dignidad y porque siempre di la cara estoy acá. Afortunadamente en La Pampa somos pocos y nos conocemos mucho, sabemos quién es quién y la conducta de cada uno”.

* “Podrán decir que fue desacertado mi fallo y no compartir los fundamentos, pero fue ajustado a derecho. Podrán decir que mis fallos no tienen el vuelo de otros, pero no podrán decir que no ejercí mi cargo con honestidad e independencia, honrando cada uno de los cargos que he desempeñado. Tampoco podrán decir que planché expedientes o dejé prescribir causas relacionadas al poder político o económico”.

* “Tengo muchos detractores fuera y dentro del poder judicial. Los primeros molestos quizá por mis resoluciones, lo que es comprensible, los segundos, por oportunistas y mezquinos de diversa fuente. De aquellos me hubiera gustado que hubieran tenido el mismo celo para juzgar la conducta de alguno de mis colegas por su desempeño, difícilmente lo hagan, y de estos, no cabe esperar nada”.

* “Doctor Bongianino, que usted presuma que tuve la voluntad de contravenir la ley, señalar que debí presuponer que Tomaselli iba a matar a Carla, no solamente es una aberración jurídica, sino también humana. Que lo manifieste usted como procurador es todavía más intolerable. Los jueces no somos pronosticadores ni adivinos, y si usted así lo entiende no aprendió nada, en la facultad ni en los cursos, el derecho le pasó por un lado”.

* “Lo sucedido posteriormente, más allá de lo tremendamente lamentable, no estuvo ni en mi esfera de decisión ni podía estar en mis posibilidades de previsión y ello es así porque la vida humana es un misterio. Los jueces no podemos estar previendo conductas futuras de los ciudadanos”.

* “No desconozco el problema de la violencia de género, pero es preferible actuar en el campo de la prevención que esperar el campo de la respuesta penal al hecho cometido”.