El pa­sa­do lu­nes se co­no­ció que el Go­bier­no na­cio­nal fi­nal­men­te au­to­ri­zó que la Pro­vin­cia pue­da to­mar cré­di­tos con en­ti­da­des fi­nan­cie­ras in­ter­na­cio­na­les por has­ta US$26 mi­llo­nes, mon­to que se­ría des­ti­na­do a obras de in­fra­es­truc­tu­ra vial. Sin em­bar­go, el de­rro­te­ro pa­ra con­tar con el aval de la ad­mi­nis­tra­ción cen­tral co­men­zó ha­ce más de una dé­ca­da. Las tra­bas bu­ro­crá­ti­cas, en al­gu­nos ca­sos, y po­lí­ti­cas, en otras, im­pi­die­ron que el fi­nan­cia­mien­to pue­da plas­mar­se en tra­ba­jos con­cre­tos.

El úl­ti­mo aval par­la­men­ta­rio pa­ra la to­ma de un cré­di­to por US$50 mi­llo­nes pa­ra obras via­les fue ra­ti­fi­ca­do por la Le­gis­la­tu­ra en ma­yo de 2010. Pe­ro el ini­cio de la so­li­ci­tud de cré­di­tos pa­ra el fi­nan­cia­mien­to de di­cha in­fra­es­truc­tu­ra es an­te­rior. Más pre­ci­sa­men­te, en 2001.

La his­to­ria del em­prés­ti­to co­men­zó con el De­cre­to Ley 110 de ese año en el que se ha­bi­li­tó a la Pro­vin­cia a ac­ce­der a fi­nan­cia­mien­to in­ter­na­cio­nal. Pe­ro re­cién en 2007, Co­rrien­tes sus­cri­bió un Con­ve­nio Sub­si­dia­rio de Prés­ta­mo por un mon­to de US$23 mi­llo­nes.

Es­te con­ve­nio im­pli­ca­ba el fi­nan­cia­mien­to de dos ma­llas (con­cep­to que im­pli­ca el tra­ba­jo si­mul­tá­neo so­bre va­rias ru­tas de una zo­na de­ter­mi­na­da) y una obra pun­tual ba­jo la mo­da­li­dad de­no­mi­na­da CRE­MA (Con­tra­tos de Re­cu­pe­ra­ción y Man­te­ni­mien­to). Sin em­bar­go, tal mon­to re­sul­tó in­su­fi­cien­te de­bi­do a los au­men­tos en los pre­cios re­gis­tra­dos en los in­su­mos de obras via­les y bie­nes en Ar­gen­ti­na du­ran­te el lap­so trans­cu­rri­do en­tre la ela­bo­ra­ción del Pro­gra­ma y la li­ci­ta­ción.

La va­rian­te en los cos­tos ge­ne­ró que los US$23 mi­llo­nes pre­vis­tos ori­gi­nal­men­te re­sul­ta­ron in­su­fi­cien­tes pa­ra ab­sor­ber la eje­cu­ción de la to­ta­li­dad del Pro­gra­ma Pro­vin­cial con el fi­nan­cia­mien­to pre­vis­to; con lo cual, se plan­teó la ne­ce­si­dad de am­pliar la po­si­bi­li­dad de asis­ten­cia fi­nan­cie­ra.

En no­viem­bre de 2009 (por ese en­ton­ces el Go­ber­na­dor era Ar­tu­ro Co­lom­bi quien ya ha­bía per­di­do las elec­cio­nes por el si­llón de Fe­rré fren­te a Ri­car­do Co­lom­bi) gi­ró a la Le­gis­la­tu­ra un nue­vo pro­yec­to pa­ra lo­grar cré­di­tos in­ter­na­cio­na­les des­ti­na­dos a obras via­les por US$40 mi­llo­nes.

La ini­cia­ti­va fue in­clui­da en la con­vo­ca­to­ria a se­sio­nes Ex­tra­or­di­na­rias de fe­bre­ro de 2010. En ese ca­lu­ro­so mes del ve­ra­no co­rren­ti­no, con el ex­pe­dien­te ya en po­der de los se­na­do­res, los mi­nis­tros de Ha­cien­da y de Obras Pú­bli­cas, En­ri­que Vaz To­rres y Aní­bal Go­doy, se reu­nie­ron con los le­gis­la­do­res de la Cá­ma­ra al­ta.

En di­cho en­cuen­tro, Go­doy ase­gu­ró que la Pro­vin­cia ne­ce­si­ta am­pliar el cré­di­to y que no po­día per­der la opor­tu­ni­dad de fi­nan­ciar las obras, con­si­de­ra­das muy ne­ce­sa­rias, en con­di­cio­nes ac­ce­si­bles. En esa reu­nión se ha­bló de in­cor­po­rar otros 10 mi­llo­nes de dó­la­res (to­ta­li­zan­do 50 mi­llo­nes de la di­vi­sa ame­ri­ca­na) pa­ra in­cluir, en­tre otras obras, re­fuer­zos en la Ru­ta 5 y obras de se­gu­ri­dad (co­lec­to­ra y bi­ci­sen­da) en la lo­ca­li­dad de Be­lla Vis­ta.

Si bien los se­na­do­res di­je­ron que la in­clu­sión se­ría muy be­ne­fi­cio­sa y ne­ce­sa­ria, el 18 de mar­zo (ya en el pe­rio­do de se­sio­nes Or­di­na­rias) apro­ba­ron (le die­ron me­dia san­ción) al pro­yec­to ori­gi­nal con el pri­mer va­lor es­tu­dia­do, es de­cir 40 mi­llo­nes de dó­la­res.

El pro­yec­to pa­só, en­ton­ces, a la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos que de­ri­vó el ex­pe­dien­te a las co­mi­sio­nes de Ha­cien­da y de Obras Pú­bli­cas pa­ra su por­me­no­ri­za­do es­tu­dio.

Lue­go de un en­cuen­tro en­tre los in­te­gran­tes de es­tas co­mi­sio­nes con Vaz To­rres re­sol­vie­ron emi­tir des­pa­cho fa­vo­ra­ble al pro­yec­to pe­ro con la mo­di­fi­ca­ción en el mon­to del prés­ta­mo, es de­cir US$50 mi­llo­nes.

Con ese va­lor, el 6 de ma­yo fue apro­ba­do por la Cá­ma­ra ba­ja y el ex­pe­dien­te fue gi­ra­do nue­va­men­te al Se­na­do pro­vin­cial.

El 27 de ma­yo de 2010, la Cá­ma­ra al­ta otra vez ana­li­zó el ex­pe­dien­te en se­sión. En ese en­cuen­tro le­gis­la­ti­vo, los se­na­do­res apro­ba­ron por una­ni­mi­dad de los pre­sen­tes (só­lo es­ta­ban au­sen­tes los tres de la ban­ca­da pe­ro­nis­ta) el aval pa­ra la to­ma del cré­di­to a tra­vés de en­ti­da­des in­ter­na­cio­na­les por los US$50 mi­llo­nes que es­ti­pu­ló Di­pu­ta­dos.